Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года
по иску К. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, о понуждении к заключению договора о передаче жилья в собственность.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права пользования комнатой N *** в коммунальной квартире N *** в доме N *** по <адрес> в <...>, права на приватизацию данной комнаты и обязании ответчика заключить с ним договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения по указанному адресу в собственность истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ в <...>, <адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГ проживает в <...>, <адрес>. Нанимателем спорной комнаты был его отец К.В.И., умерший ДД.ММ.ГГ, с которым они проживали до даты смерти. В настоящее время истец один проживает в указанной комнате, несет бремя по ее содержанию и осуществляет расходы. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2012 установлен юридический факт его проживания в спорном жилом помещении. Истец обращался в Управление Администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было рекомендовано обратиться в суд, так как отсутствуют основания для заключения такого договора.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.
Дополнительным решением того же суда от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении искового требования о признании права на приватизацию указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как установлено судом, истец К. с ДД.ММ.ГГ проживал с отцом К.В.И. по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, <адрес>
Отец истца К.В.И. умер ДД.ММ.ГГ.
Юридический факт проживания истца по данному адресу установлен решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2012, вступившим в законную силу. Это же решение суда содержит указание на тот факт, что умерший являлся нанимателем комнаты N *** по <адрес>, в г. Рубцовске.
Согласно имеющейся справке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК спорное жилое помещение расположенное по адресу г. Рубцовск Алтайского края <адрес>, следует правильно считать: коммунальная квартира N *** комната N *** (л.д. 8)
К. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> в <...>. Как следует из показаний представителя истца указанная квартира приобретена истцом совместно с супругой на основании договора ипотеки (протокол судебного заседания л.д. 52 оборотная сторона).
Материалам дела подтверждено участие К. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <...>, совместно с матерью К.Л.С., в связи с чем истец стал сособственником данного жилья в <данные изъяты> его доли. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истца с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае стороной истца, ни суду первой ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия письменного согласия отца на вселение в спорную квартиру истца К., равно как не представлено доказательств обращения К.В.И., как нанимателя с заявлением о регистрации по месту его жительства сына К. и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 Гражданского кодекса РФ, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи.
Договор социального найма указанной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя К.В.И., истец не приобрел самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами.
Наличие состоявшегося, в порядке особого судопроизводства, решения суда от 19 сентября 2012 г., которым установлен факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении, не является достаточным для признания за истцом права пользования.
В данном случае, само вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Истец имеет другое жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8541/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8541/2013
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года
по иску К. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, о понуждении к заключению договора о передаче жилья в собственность.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права пользования комнатой N *** в коммунальной квартире N *** в доме N *** по <адрес> в <...>, права на приватизацию данной комнаты и обязании ответчика заключить с ним договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения по указанному адресу в собственность истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ в <...>, <адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГ проживает в <...>, <адрес>. Нанимателем спорной комнаты был его отец К.В.И., умерший ДД.ММ.ГГ, с которым они проживали до даты смерти. В настоящее время истец один проживает в указанной комнате, несет бремя по ее содержанию и осуществляет расходы. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2012 установлен юридический факт его проживания в спорном жилом помещении. Истец обращался в Управление Администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было рекомендовано обратиться в суд, так как отсутствуют основания для заключения такого договора.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.
Дополнительным решением того же суда от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении искового требования о признании права на приватизацию указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как установлено судом, истец К. с ДД.ММ.ГГ проживал с отцом К.В.И. по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, <адрес>
Отец истца К.В.И. умер ДД.ММ.ГГ.
Юридический факт проживания истца по данному адресу установлен решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2012, вступившим в законную силу. Это же решение суда содержит указание на тот факт, что умерший являлся нанимателем комнаты N *** по <адрес>, в г. Рубцовске.
Согласно имеющейся справке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК спорное жилое помещение расположенное по адресу г. Рубцовск Алтайского края <адрес>, следует правильно считать: коммунальная квартира N *** комната N *** (л.д. 8)
К. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> в <...>. Как следует из показаний представителя истца указанная квартира приобретена истцом совместно с супругой на основании договора ипотеки (протокол судебного заседания л.д. 52 оборотная сторона).
Материалам дела подтверждено участие К. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <...>, совместно с матерью К.Л.С., в связи с чем истец стал сособственником данного жилья в <данные изъяты> его доли. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истца с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае стороной истца, ни суду первой ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия письменного согласия отца на вселение в спорную квартиру истца К., равно как не представлено доказательств обращения К.В.И., как нанимателя с заявлением о регистрации по месту его жительства сына К. и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 Гражданского кодекса РФ, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи.
Договор социального найма указанной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя К.В.И., истец не приобрел самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами.
Наличие состоявшегося, в порядке особого судопроизводства, решения суда от 19 сентября 2012 г., которым установлен факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении, не является достаточным для признания за истцом права пользования.
В данном случае, само вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Истец имеет другое жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)