Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика Р.И.Г. - Л.М.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу
по иску Б.С.С. к Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б.С.С., являясь собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указав на нарушение его прав собственника жилого помещения, членами семьи которого ответчики не являются.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Выселить Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях со Ж.Н.Б., Р.Е.И., а также <данные изъяты> Р.И.Г. - Л.М.А. за счет имущества Р.И.Г. в пользу Б.С.С. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
<данные изъяты> Р.И.Г., <данные изъяты> решением Индустриального районного суда города Барнаула от <данные изъяты>, Л.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение.
В качестве доводов незаконности судебного акта Л.М.А. указано, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил обязать Р.Е.И., Ж.Н.Б. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и уже не просил выселять ответчика Р.И.Г. из квартиры.
Судом не дана оценка, что по условиям п. 4.1. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Р.И.Г. и Ж.Н.Б., Р.И.Г. зарегистрирован и проживал в квартире. Проживание Р.И.Г. в квартире было условием заключения договора дарения квартиры.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, более того не учел отсутствие у Р.И.Г. возможности снимать в наем жилье, фактически выбросил на улицу <данные изъяты> человека.
В письменных возражениях прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик Р.И.Г., являвшийся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ в этот же день произвел дарение квартиры Ж.Н.Б. Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ спорная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность И.Н.В., ДД.ММ.ГГ - в собственность Г.А.Н., ДД.ММ.ГГ - вновь в собственность Ж.Н.Б. с обременением ее ипотекой в силу закона.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску <данные изъяты> с Ж.Н.Б., С.Э.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и обращено взыскание на <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов.
Решением суда установлено, что кредит взят для приобретения в собственность ответчика Ж.Н.Б. <адрес>.
Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ квартира передана взыскателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) <адрес> с истцом Б.С.С., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
В квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Ж.Н.Б., Р.Е.И.; с ДД.ММ.ГГ Р.И.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец, как собственник жилого помещения, право собственности, которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 292 ГК РФ)
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчика Р.И.Г. спорной квартирой в связи с ее отчуждением прекращено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что после подачи истцом ДД.ММ.ГГ уточненного иска, в котором содержалось требование о возложении на ответчиков Р.Е.И. и Ж.Н.Б. сняться с регистрационного учета были изменены исковые требования истца и суд не имел права разрешать требования Б.С.С. о выселении Р.И.Г. из спорной квартиры.
Согласно тексту искового заявления Б.С.С. к ответчикам были предъявлены требования о выселении из спорной квартиры и взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец Б.С.С. от требований о выселении ответчика Р.И.Г. не отказывался, определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не выносилось. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Не основан на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства довод лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что в силу условий п. 4.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГ за ним пожизненно должно быть сохранено право пользования жилым помещением.
Так, согласно п. 4.1 договора дарения квартиры отражен факт проживания и регистрации в квартире Р.И.Г. Данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за бывшим собственником квартиры права пользования этой квартирой. Отсутствуют условия о сохранении за Р.И.Г. права пользования квартирой и при совершении последующих сделок по отчуждении спорного жилого помещения.
Наличие у ответчика инвалидности и признание его впоследствии недееспособным в силу закона не является обстоятельством, порождающим возникновения бессрочного права пользования жилым помещением, которым он ранее распорядился.
Не может повлечь за собой отмену судебного решения довод законного представителя ответчика Р.И.Г. о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.
Распоряжением Главалтайсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ *** над Р.И.Г. установлена опека в связи с <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГ. Опекуном Р.И.Г. назначена Л.М.А.
В силу п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.
В силу ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, на совершение любых сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства также требуется во всех случаях, если действия опекуна могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключения мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Законодатель предусмотрел необходимость получения опекуном предварительного разрешения органа опеки и попечительства в строго определенных случаях.
Действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным при установлении над ним опеки и определении опекуна.
Более того, решением суда имущественные права ответчика Р.И.Г. не затронуты, поскольку прекращено его право пользования жилым помещением, зависящее исключительно от волеизъявления собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Р.И.Г. - Л.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3152-13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3152-13
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика Р.И.Г. - Л.М.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу
по иску Б.С.С. к Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б.С.С., являясь собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указав на нарушение его прав собственника жилого помещения, членами семьи которого ответчики не являются.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Выселить Ж.Н.Б., Р.Е.И., Р.И.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях со Ж.Н.Б., Р.Е.И., а также <данные изъяты> Р.И.Г. - Л.М.А. за счет имущества Р.И.Г. в пользу Б.С.С. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
<данные изъяты> Р.И.Г., <данные изъяты> решением Индустриального районного суда города Барнаула от <данные изъяты>, Л.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение.
В качестве доводов незаконности судебного акта Л.М.А. указано, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил обязать Р.Е.И., Ж.Н.Б. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и уже не просил выселять ответчика Р.И.Г. из квартиры.
Судом не дана оценка, что по условиям п. 4.1. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Р.И.Г. и Ж.Н.Б., Р.И.Г. зарегистрирован и проживал в квартире. Проживание Р.И.Г. в квартире было условием заключения договора дарения квартиры.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, более того не учел отсутствие у Р.И.Г. возможности снимать в наем жилье, фактически выбросил на улицу <данные изъяты> человека.
В письменных возражениях прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик Р.И.Г., являвшийся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ в этот же день произвел дарение квартиры Ж.Н.Б. Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ спорная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность И.Н.В., ДД.ММ.ГГ - в собственность Г.А.Н., ДД.ММ.ГГ - вновь в собственность Ж.Н.Б. с обременением ее ипотекой в силу закона.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску <данные изъяты> с Ж.Н.Б., С.Э.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и обращено взыскание на <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов.
Решением суда установлено, что кредит взят для приобретения в собственность ответчика Ж.Н.Б. <адрес>.
Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ квартира передана взыскателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) <адрес> с истцом Б.С.С., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
В квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Ж.Н.Б., Р.Е.И.; с ДД.ММ.ГГ Р.И.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец, как собственник жилого помещения, право собственности, которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 292 ГК РФ)
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчика Р.И.Г. спорной квартирой в связи с ее отчуждением прекращено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что после подачи истцом ДД.ММ.ГГ уточненного иска, в котором содержалось требование о возложении на ответчиков Р.Е.И. и Ж.Н.Б. сняться с регистрационного учета были изменены исковые требования истца и суд не имел права разрешать требования Б.С.С. о выселении Р.И.Г. из спорной квартиры.
Согласно тексту искового заявления Б.С.С. к ответчикам были предъявлены требования о выселении из спорной квартиры и взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец Б.С.С. от требований о выселении ответчика Р.И.Г. не отказывался, определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не выносилось. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Не основан на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства довод лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что в силу условий п. 4.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГ за ним пожизненно должно быть сохранено право пользования жилым помещением.
Так, согласно п. 4.1 договора дарения квартиры отражен факт проживания и регистрации в квартире Р.И.Г. Данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за бывшим собственником квартиры права пользования этой квартирой. Отсутствуют условия о сохранении за Р.И.Г. права пользования квартирой и при совершении последующих сделок по отчуждении спорного жилого помещения.
Наличие у ответчика инвалидности и признание его впоследствии недееспособным в силу закона не является обстоятельством, порождающим возникновения бессрочного права пользования жилым помещением, которым он ранее распорядился.
Не может повлечь за собой отмену судебного решения довод законного представителя ответчика Р.И.Г. о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.
Распоряжением Главалтайсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ *** над Р.И.Г. установлена опека в связи с <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГ. Опекуном Р.И.Г. назначена Л.М.А.
В силу п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.
В силу ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, на совершение любых сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства также требуется во всех случаях, если действия опекуна могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключения мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Законодатель предусмотрел необходимость получения опекуном предварительного разрешения органа опеки и попечительства в строго определенных случаях.
Действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным при установлении над ним опеки и определении опекуна.
Более того, решением суда имущественные права ответчика Р.И.Г. не затронуты, поскольку прекращено его право пользования жилым помещением, зависящее исключительно от волеизъявления собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Р.И.Г. - Л.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)