Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных требований истец Ч. указала, что <дата изъята> Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ей был предоставлен сертификат на приобретение или строительство жилого помещения. <дата изъята> между нею, в лице ее представителя по доверенности С., и ООО "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес изъят>. <дата изъята> между нею и М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к М. перешло право на вышеуказанную квартиру. На основании договора уступки права требования М. передала ответчику С. за квартиру <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, которая находится у М. До настоящего времени ответчик полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования ей не возвратила. Просила взыскать со С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года со С. в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 июня 2013 года заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года отменено.
При новом рассмотрении Ч. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать со С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик С. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость сертификата, выданного Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области истцу Ч.; в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Со С. в пользу Ч. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Со С. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об изменении решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в признанном ею размере. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ею по договору участия в долевом строительстве была произведена доплата из личных средств в размере <данные изъяты>, доказательств обратного стороной истца не представлено. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом не учтено, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала <дата изъята>, в связи с чем надлежит производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., представителя истца Ж., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Г., Ч. уполномочила С. приобрести на условиях и за цену по своему усмотрению, и известных Ч. любое жилье на территории <данные изъяты> на имя Ч., заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи, и (или) договор долевого участия в строительстве (дополнительные соглашения к договорам) и переход права собственности.
Действуя от имени Ч. (участник долевого строительства), С. заключила договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с ООО "Н", по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <номер изъят>, площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенная по <адрес изъят>.
Согласно пункту <данные изъяты> договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в пункте <данные изъяты> договора, осуществляется в следующем порядке: непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом участник долевого строительства оплачивает застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения <номер изъят>, дата выдачи <дата изъята>, выданному Ч., путем перечисления с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на лицевой счет ООО "Н" по следующему графику в безналичном порядке: оплата производится в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником долевого строительства до <дата изъята> путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме.
Судом установлено, что <дата изъята> Ч. уполномочила С. на заключение договора уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята> вышеуказанного объекта долевого строительства. Для исполнения указанного Ч. ответчику С. была выдана доверенность от <дата изъята>, по условиям которой доверитель предоставила поверенному право заключить и подписать договор уступки права требования (цессии), подавать от ее имени заявления, подписывать дополнительные соглашения и изменения к договору, расписываться за нее, осуществлять другие действия, необходимые для проведения вышеуказанной деятельности, такого характера и в такой степени какие осуществляла бы она сама в случае ее присутствия. Доверенность была выдана сроком на <данные изъяты> года и удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа С.
Во исполнение поручения С. был заключен договор уступки права требования (цессия) от <дата изъята>, по условиям которого Ч. (цедент) уступила, а М. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования от должника - ООО "Н" <данные изъяты> квартиры <номер изъят>, площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес изъят>. Пунктом <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> предусмотрено, что стороны оценили стоимость уступаемого права требования на момент составления настоящего договора в размере <данные изъяты>.
Согласно расписке от <дата изъята>, составленной М. и С. в присутствии Ш., следует, что С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнила обязанность по передаче денег истцу, полученных по сделке, заключенной от ее имени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. без законных на то основании обогатилась за счет истца Ч.
При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленных Ч. требований и представленного расчета, правильно взыскал со С. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата изъята> (дата получения денежных средств по договору уступки права) по <дата изъята> (дата вынесения решения суда).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства законности ее требований, доказательств передачи истцу полученных по договору цессии денежных средств ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не вызывают сомнений в их законности. Доводов, являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7962/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-7962/2013
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных требований истец Ч. указала, что <дата изъята> Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ей был предоставлен сертификат на приобретение или строительство жилого помещения. <дата изъята> между нею, в лице ее представителя по доверенности С., и ООО "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес изъят>. <дата изъята> между нею и М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к М. перешло право на вышеуказанную квартиру. На основании договора уступки права требования М. передала ответчику С. за квартиру <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, которая находится у М. До настоящего времени ответчик полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования ей не возвратила. Просила взыскать со С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года со С. в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 июня 2013 года заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года отменено.
При новом рассмотрении Ч. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать со С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик С. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость сертификата, выданного Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области истцу Ч.; в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Со С. в пользу Ч. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Со С. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об изменении решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в признанном ею размере. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ею по договору участия в долевом строительстве была произведена доплата из личных средств в размере <данные изъяты>, доказательств обратного стороной истца не представлено. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом не учтено, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала <дата изъята>, в связи с чем надлежит производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., представителя истца Ж., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Г., Ч. уполномочила С. приобрести на условиях и за цену по своему усмотрению, и известных Ч. любое жилье на территории <данные изъяты> на имя Ч., заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи, и (или) договор долевого участия в строительстве (дополнительные соглашения к договорам) и переход права собственности.
Действуя от имени Ч. (участник долевого строительства), С. заключила договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с ООО "Н", по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <номер изъят>, площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенная по <адрес изъят>.
Согласно пункту <данные изъяты> договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в пункте <данные изъяты> договора, осуществляется в следующем порядке: непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом участник долевого строительства оплачивает застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения <номер изъят>, дата выдачи <дата изъята>, выданному Ч., путем перечисления с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на лицевой счет ООО "Н" по следующему графику в безналичном порядке: оплата производится в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником долевого строительства до <дата изъята> путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме.
Судом установлено, что <дата изъята> Ч. уполномочила С. на заключение договора уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята> вышеуказанного объекта долевого строительства. Для исполнения указанного Ч. ответчику С. была выдана доверенность от <дата изъята>, по условиям которой доверитель предоставила поверенному право заключить и подписать договор уступки права требования (цессии), подавать от ее имени заявления, подписывать дополнительные соглашения и изменения к договору, расписываться за нее, осуществлять другие действия, необходимые для проведения вышеуказанной деятельности, такого характера и в такой степени какие осуществляла бы она сама в случае ее присутствия. Доверенность была выдана сроком на <данные изъяты> года и удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа С.
Во исполнение поручения С. был заключен договор уступки права требования (цессия) от <дата изъята>, по условиям которого Ч. (цедент) уступила, а М. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования от должника - ООО "Н" <данные изъяты> квартиры <номер изъят>, площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес изъят>. Пунктом <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> предусмотрено, что стороны оценили стоимость уступаемого права требования на момент составления настоящего договора в размере <данные изъяты>.
Согласно расписке от <дата изъята>, составленной М. и С. в присутствии Ш., следует, что С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнила обязанность по передаче денег истцу, полученных по сделке, заключенной от ее имени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. без законных на то основании обогатилась за счет истца Ч.
При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленных Ч. требований и представленного расчета, правильно взыскал со С. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата изъята> (дата получения денежных средств по договору уступки права) по <дата изъята> (дата вынесения решения суда).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства законности ее требований, доказательств передачи истцу полученных по договору цессии денежных средств ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не вызывают сомнений в их законности. Доводов, являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)