Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2013 г. кассационную жалобу Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г.,
К. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, о включении указанной квартиры в наследственное имущество, о признании за К. права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования по закону, указав, что ее мать Ф., 17.08.1937 года рождения, была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной однокомнатной квартире, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 42,6 кв. м, которая принадлежала ей на праве собственности. 24.02.2012 г. Ф. умерла. После ее смерти осталось два наследника первой очереди по закону, дочери: К. и Б.Н. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М. С заявлением о принятии наследства обратилась также к нотариусу ее сестра Б.Н. В процессе сбора документов истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ее племяннику (сыну сестры) Б.А. на основании договора дарения, заключенного между Ф. и Б.А. 10.11.1993 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., по доверенности, которая прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ, в связи с чем К. просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования К. к Б.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 10.11.1993 г. между Ф. и Б.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2012 г., о чем сделана запись ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по праву наследования по закону после смерти матери Ф., умершей 24.02.2012 г.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя К. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.11.2013 г., Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф. и Б.А. 10.11.1993 г. заключили договор дарения однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлась Ф., который был удостоверен нотариусом МГНК N 36 Н. и зарегистрирован в реестре МГНК за N ***.
Согласно п. 6 договора, Б.А. (в лице Б.Н. как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Б.А.) принял в дар от Ф. квартиру по вышеуказанному адресу и только после регистрации договора в Департаменте жилья г. Москвы и в Департаменте образования г. Москвы Б.А. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
03.02.2012 г., то есть через 18 лет после заключения договора дарения, Б.Д., действующая по доверенности от Ф., обратилась с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору на квартиру к Б.А.
13.02.2012 г. регистрация договора дарения была приостановлена для дополнительной проверки.
24.02.2012 г. Ф. умерла, в связи с чем доверенность на регистрацию сделки по дарению спорной квартиры от имени Ф. на основании п. 6 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Регистрация права собственности на Б.А. произведена 13.03.2012 г., о чем сделана запись регистрации за N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии *** на имя Б.А.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу после смерти Ф. являются ее дочери: К. и Б.Н., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М., в связи с чем было открыто наследственное дело N ***.
В заявлении о принятии наследства помимо прочего имущества была указана также спорная квартира 119, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из того, что регистрация договора дарения спорной квартиры была произведена лишь 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г.
На момент подписания договора действовал ГК РСФСР, в силу ч. 3 ст. 257 которого договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, суд указал, что непосредственно в тексте самого договора и в положениях действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны оспариваемого истцом договора дарения данное условие не исполнили.
Поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью, суд, учитывая, что регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного 10.11.1993 г., произведена 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г., пришел к выводу, что данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий для Б.А. в виде перехода к нему права собственности, в связи с чем включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г., и признал за истицей К. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону как за наследником 1 очереди, указав, что на другую 1/2 долю в квартире имеет право ее сестра Б.Н., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, однако при рассмотрении настоящего дела она не выразила свою волю на признание за ней права собственности на данное имущество и не заявила в суд самостоятельных требований, поддержав возражения по иску ее сына Б.А.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры был заключен между Ф. и Б.Н., действующей в интересах своего сына Б.А., 10.11.1993 г., в нем было указано о необходимости регистрации данного договора (п. 7), и сторонам об этом было известно, однако регистрация договора не производилась при жизни Ф., то есть более 18 лет, при этом доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации договора или регистрация не проводилась по иной уважительной причине, суду не представлено.
Кроме того, суд учел, что за 18 лет договор дарения фактически исполнен не был, и спорная квартира не была передана Б.А., он ею не пользовался, представленными в деле доказательствами подтверждается, что до своей смерти Ф. была зарегистрирована и пользовалась принадлежащим ей имуществом, проживала в спорной квартире по день смерти, несла расходы по ее содержанию и была указана в документах как собственник имущества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор дарения совершен в надлежащей форме, Ф. лично обратилась к нотариусу для выдачи доверенностей на представление ее интересов в УФРС по Москве при регистрации договора дарения и восстановлении необходимых для регистрации договора документов, что свидетельствует о воле Ф. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Б.А.
По мнению заявителя жалобы, договор не может быть признан недействительным, поскольку документы для его регистрации были поданы при жизни дарителя, и срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, законом не установлен. Факт передачи квартиры одаряемому установлен самим договором, а вывод суда о том, что даритель продолжил нести расходы по содержанию квартиры, материалами дела не подтверждается.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/6-11757
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/6-11757
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2013 г. кассационную жалобу Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, о включении указанной квартиры в наследственное имущество, о признании за К. права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования по закону, указав, что ее мать Ф., 17.08.1937 года рождения, была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной однокомнатной квартире, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 42,6 кв. м, которая принадлежала ей на праве собственности. 24.02.2012 г. Ф. умерла. После ее смерти осталось два наследника первой очереди по закону, дочери: К. и Б.Н. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М. С заявлением о принятии наследства обратилась также к нотариусу ее сестра Б.Н. В процессе сбора документов истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ее племяннику (сыну сестры) Б.А. на основании договора дарения, заключенного между Ф. и Б.А. 10.11.1993 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., по доверенности, которая прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ, в связи с чем К. просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования К. к Б.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 10.11.1993 г. между Ф. и Б.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2012 г., о чем сделана запись ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по праву наследования по закону после смерти матери Ф., умершей 24.02.2012 г.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя К. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.11.2013 г., Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф. и Б.А. 10.11.1993 г. заключили договор дарения однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлась Ф., который был удостоверен нотариусом МГНК N 36 Н. и зарегистрирован в реестре МГНК за N ***.
Согласно п. 6 договора, Б.А. (в лице Б.Н. как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Б.А.) принял в дар от Ф. квартиру по вышеуказанному адресу и только после регистрации договора в Департаменте жилья г. Москвы и в Департаменте образования г. Москвы Б.А. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
03.02.2012 г., то есть через 18 лет после заключения договора дарения, Б.Д., действующая по доверенности от Ф., обратилась с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору на квартиру к Б.А.
13.02.2012 г. регистрация договора дарения была приостановлена для дополнительной проверки.
24.02.2012 г. Ф. умерла, в связи с чем доверенность на регистрацию сделки по дарению спорной квартиры от имени Ф. на основании п. 6 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.
Регистрация права собственности на Б.А. произведена 13.03.2012 г., о чем сделана запись регистрации за N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии *** на имя Б.А.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу после смерти Ф. являются ее дочери: К. и Б.Н., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. к нотариусу г. Москвы М., в связи с чем было открыто наследственное дело N ***.
В заявлении о принятии наследства помимо прочего имущества была указана также спорная квартира 119, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из того, что регистрация договора дарения спорной квартиры была произведена лишь 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г.
На момент подписания договора действовал ГК РСФСР, в силу ч. 3 ст. 257 которого договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, суд указал, что непосредственно в тексте самого договора и в положениях действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны оспариваемого истцом договора дарения данное условие не исполнили.
Поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью, суд, учитывая, что регистрация договора дарения спорной квартиры, заключенного 10.11.1993 г., произведена 13.03.2012 г., то есть после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г., пришел к выводу, что данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий для Б.А. в виде перехода к нему права собственности, в связи с чем включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ф., умершей 24.02.2012 г., и признал за истицей К. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону как за наследником 1 очереди, указав, что на другую 1/2 долю в квартире имеет право ее сестра Б.Н., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, однако при рассмотрении настоящего дела она не выразила свою волю на признание за ней права собственности на данное имущество и не заявила в суд самостоятельных требований, поддержав возражения по иску ее сына Б.А.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры был заключен между Ф. и Б.Н., действующей в интересах своего сына Б.А., 10.11.1993 г., в нем было указано о необходимости регистрации данного договора (п. 7), и сторонам об этом было известно, однако регистрация договора не производилась при жизни Ф., то есть более 18 лет, при этом доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации договора или регистрация не проводилась по иной уважительной причине, суду не представлено.
Кроме того, суд учел, что за 18 лет договор дарения фактически исполнен не был, и спорная квартира не была передана Б.А., он ею не пользовался, представленными в деле доказательствами подтверждается, что до своей смерти Ф. была зарегистрирована и пользовалась принадлежащим ей имуществом, проживала в спорной квартире по день смерти, несла расходы по ее содержанию и была указана в документах как собственник имущества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор дарения совершен в надлежащей форме, Ф. лично обратилась к нотариусу для выдачи доверенностей на представление ее интересов в УФРС по Москве при регистрации договора дарения и восстановлении необходимых для регистрации договора документов, что свидетельствует о воле Ф. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Б.А.
По мнению заявителя жалобы, договор не может быть признан недействительным, поскольку документы для его регистрации были поданы при жизни дарителя, и срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, законом не установлен. Факт передачи квартиры одаряемому установлен самим договором, а вывод суда о том, что даритель продолжил нести расходы по содержанию квартиры, материалами дела не подтверждается.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)