Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым постановлено иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу М. неустойку в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб., штраф в сумме 106000 руб., а всего 318 489 руб.
Отказать М. в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в сумме 5011 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ЗАО "Совинтех" - П. и К.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителя, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру в указанном доме. В указанный договором срок квартира ответчиком не была передана истцу, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ЗАО "Совинтех" неустойку в размере 524 812 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Совинтех", просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) у истца в силу ст. 3 ГПК РФ не возникло право на предъявление иска, в связи с тем, что сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу следует считать ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на необоснованность взыскания штрафа по мотиву не заявления истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на судебную практику выражает несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку считает, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, полагает, что размер неустойки мог быть снижен до 40000 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Такой договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> и передать истцу 2-х комнатную квартиру N (номер строительный) общей площадью 69,4 кв. м. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 2729569 руб. В соответствии с п. 7.7. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее трех месяцев с момента ввода дома или объекта в эксплуатацию.
"28" марта 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2012 года.
Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года произведена государственная регистрация вышеназванного дополнительного соглашения.
По состоянию на 06 августа 2013 года объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ г.), требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 210000 руб.
При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", в размере 2000 руб. Судом также взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 106000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска у истца не возникло право на предъявление иска, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку при обращении с первоначальным иском в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дополнительное соглашение N на момент подачи иска не было зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года и просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ Такое право предусмотрено со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом по выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только его надлежащим исполнением.
Как указано в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и в большем размере снизить неустойку, не обоснованы, поскольку указанная выше норма права судом применена, неустойка была уменьшена с 404407,75 руб. до 210000 руб.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8820/2013г.
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым постановлено иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу М. неустойку в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб., штраф в сумме 106000 руб., а всего 318 489 руб.
Отказать М. в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в сумме 5011 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ЗАО "Совинтех" - П. и К.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителя, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру в указанном доме. В указанный договором срок квартира ответчиком не была передана истцу, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ЗАО "Совинтех" неустойку в размере 524 812 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Совинтех", просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) у истца в силу ст. 3 ГПК РФ не возникло право на предъявление иска, в связи с тем, что сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу следует считать ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на необоснованность взыскания штрафа по мотиву не заявления истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на судебную практику выражает несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку считает, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, полагает, что размер неустойки мог быть снижен до 40000 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Такой договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> и передать истцу 2-х комнатную квартиру N (номер строительный) общей площадью 69,4 кв. м. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 2729569 руб. В соответствии с п. 7.7. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее трех месяцев с момента ввода дома или объекта в эксплуатацию.
"28" марта 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2012 года.
Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года произведена государственная регистрация вышеназванного дополнительного соглашения.
По состоянию на 06 августа 2013 года объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ г.), требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 210000 руб.
При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", в размере 2000 руб. Судом также взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 106000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска у истца не возникло право на предъявление иска, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку при обращении с первоначальным иском в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дополнительное соглашение N на момент подачи иска не было зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года и просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ Такое право предусмотрено со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом по выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только его надлежащим исполнением.
Как указано в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и в большем размере снизить неустойку, не обоснованы, поскольку указанная выше норма права судом применена, неустойка была уменьшена с 404407,75 руб. до 210000 руб.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)