Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании восстановить регистрацию,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя К.А. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л. и ее представителя Т. по ордеру от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л., действующая в интересах недееспособной матери К.Т., обратилась в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и восстановлении регистрации права собственности К.Т., указывая, что <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность плательщика ренты была передана принадлежащая К.Т. <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
К.Л. указала, что ее мать К.Т. продолжительное время страдала <...> заболеванием - <...>, в результате чего <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО "Звездное" над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь - К.Л.
Истица указала, что за защитой прав недееспособной матери обратилась после оформления опекунства, когда обнаружила в документах матери оспариваемый договор ренты от <дата> года, который является недействительным, поскольку на момент его подписания К.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее <...> заболевания. До оформления опекунства над матерью в <дата> полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи с чем иск был подан только в <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор постоянной ренты N <...> от <дата> года, заключенный между К.Т. и Б. Применены последствия недействительности сделки - договора постоянной ренты N <...> от <дата> года, возвращена в собственность К.Т. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> и взыскано с К.Т. в лице К.Л. в пользу Б. в счет возврата полученного по сделке <...> рублей. В остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность ответчицы была передана, принадлежащая К.Т., <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
<дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО "Звездное" над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь - К.Л.
Материалами дела установлено, что содействие К.Т. в сборе и подготовке документов и заключении договора ренты оказало ЗАО "Фонд-Рента", куда истица обратилась <дата> года, заполнив соответствующее заявление с приложением документов на квартиру, которые были приняты под расписку представителем ЗАО "Фонд-Рента".
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> при заключении договора ренты К.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> N <...> СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", К.Т. страдала в момент подписания договора ренты <дата> <...> расстройством <...> с <дата> <...> <дата> отмечалось прогрессирование <...> расстройств с исходом в деменцию к марту <дата>, в последующем подтвержденное при проведении АСПЭ в <дата>, была признана недееспособной.
Таким образом, комиссией установлено, что по своему психическому состоянию в <дата>, характеризующемуся интеллектуально-мнестическим снижением, обстоятельностью, <...> непониманием мотивов и действий других лиц, ослаблением прогностических способностей, К.Т. в момент подписания договора ренты <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела, а также на результатах обследования К.Т. на АСПЭ, при котором также было установлено, что у испытуемой <...> обследовании установлено, что сознание К.Т. формально не помрачено, однако из задаваемых вопросов испытуемая смогла дать правильные ответы только относительно своих фамилии, имени, отчества и года рождения, в остальных сферах дезориентирована - не знает свой возраст, текущий год, место нахождения, информацию о себе сообщить не может, в социально-бытовом плане несостоятельна.
Кроме того, в заключении указано, что представленная в материалы дела справка ПНД, указывающая на отсутствие у К.Т. психических расстройств <дата> года, не соответствует остальной имеющейся медицинской документации, закономерностям развития психических расстройств.
Заключение экспертной комиссии сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы 3-го лица нотариуса В. о способности К.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку противоречивость справки ПНД, на наличие которой ссылается нотариус, установлена заключением экспертизы, а личное мнение нотариуса, основанное только на осмотре и собеседовании с К.Т., противоречит мотивированному выводу экспертов, имеющих специальные познания в данной области.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске К.Л. срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора ренты от <дата> недействительным, подлежит исчислению с <дата> и в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до оформления опекунства над матерью в <дата>, полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи чем иск в суд был подан сразу после обнаружения в документах К.Т. спорного договора, а именно в <дата>.
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора ренты <дата> К.Т. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано в исковом заявлении, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т., в пользу которой К.Л. просила возвратить переданное по договору ренты от <дата> имущество, из чего следует, что в данном случае иск заявлен опекуном не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы с <дата> улучшения психического состояния здоровья у К.Т. не наблюдалось, более того из медицинских документов К.Т. усматривается, что ее психическое состояние лишь ухудшалось, что весь период начиная с <дата>, лишало К.Т. возможности обратиться за защитой своих прав как самостоятельно, так и с помощью кого-либо, даже путем выдачи доверенности.
Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока, включая последние 6 месяцев его пропуска, К.Т. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд и восстановил его.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора ренты от <дата> - недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчица указала, что сумма платежей, осуществленных в пользу К.Т. по спорному договору, составляет в общей сумме 1119856 рублей 20 копеек, расчет данной суммы истицей не оспорен.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и в силу вышеуказанной нормы взыскал с истицы в лице ее законного представителя в пользу ответчицы 1119856 рублей 20 копеек, а спорную квартиру возвратил в собственность К.Т.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании и восстановлении регистрации права собственности за истицей не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку К.Т. в силу своего состояния здоровья в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд был вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, и рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, оценив имеющиеся письменные доказательства состояния здоровья К.Т., обоснованно восстановил пропущенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока для обращения в суд с иском по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14840
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14840
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании восстановить регистрацию,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя К.А. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л. и ее представителя Т. по ордеру от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л., действующая в интересах недееспособной матери К.Т., обратилась в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и восстановлении регистрации права собственности К.Т., указывая, что <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность плательщика ренты была передана принадлежащая К.Т. <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
К.Л. указала, что ее мать К.Т. продолжительное время страдала <...> заболеванием - <...>, в результате чего <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО "Звездное" над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь - К.Л.
Истица указала, что за защитой прав недееспособной матери обратилась после оформления опекунства, когда обнаружила в документах матери оспариваемый договор ренты от <дата> года, который является недействительным, поскольку на момент его подписания К.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее <...> заболевания. До оформления опекунства над матерью в <дата> полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи с чем иск был подан только в <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор постоянной ренты N <...> от <дата> года, заключенный между К.Т. и Б. Применены последствия недействительности сделки - договора постоянной ренты N <...> от <дата> года, возвращена в собственность К.Т. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> и взыскано с К.Т. в лице К.Л. в пользу Б. в счет возврата полученного по сделке <...> рублей. В остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность ответчицы была передана, принадлежащая К.Т., <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
<дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО "Звездное" над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь - К.Л.
Материалами дела установлено, что содействие К.Т. в сборе и подготовке документов и заключении договора ренты оказало ЗАО "Фонд-Рента", куда истица обратилась <дата> года, заполнив соответствующее заявление с приложением документов на квартиру, которые были приняты под расписку представителем ЗАО "Фонд-Рента".
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> при заключении договора ренты К.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> N <...> СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", К.Т. страдала в момент подписания договора ренты <дата> <...> расстройством <...> с <дата> <...> <дата> отмечалось прогрессирование <...> расстройств с исходом в деменцию к марту <дата>, в последующем подтвержденное при проведении АСПЭ в <дата>, была признана недееспособной.
Таким образом, комиссией установлено, что по своему психическому состоянию в <дата>, характеризующемуся интеллектуально-мнестическим снижением, обстоятельностью, <...> непониманием мотивов и действий других лиц, ослаблением прогностических способностей, К.Т. в момент подписания договора ренты <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела, а также на результатах обследования К.Т. на АСПЭ, при котором также было установлено, что у испытуемой <...> обследовании установлено, что сознание К.Т. формально не помрачено, однако из задаваемых вопросов испытуемая смогла дать правильные ответы только относительно своих фамилии, имени, отчества и года рождения, в остальных сферах дезориентирована - не знает свой возраст, текущий год, место нахождения, информацию о себе сообщить не может, в социально-бытовом плане несостоятельна.
Кроме того, в заключении указано, что представленная в материалы дела справка ПНД, указывающая на отсутствие у К.Т. психических расстройств <дата> года, не соответствует остальной имеющейся медицинской документации, закономерностям развития психических расстройств.
Заключение экспертной комиссии сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы 3-го лица нотариуса В. о способности К.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку противоречивость справки ПНД, на наличие которой ссылается нотариус, установлена заключением экспертизы, а личное мнение нотариуса, основанное только на осмотре и собеседовании с К.Т., противоречит мотивированному выводу экспертов, имеющих специальные познания в данной области.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске К.Л. срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора ренты от <дата> недействительным, подлежит исчислению с <дата> и в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до оформления опекунства над матерью в <дата>, полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи чем иск в суд был подан сразу после обнаружения в документах К.Т. спорного договора, а именно в <дата>.
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора ренты <дата> К.Т. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано в исковом заявлении, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т., в пользу которой К.Л. просила возвратить переданное по договору ренты от <дата> имущество, из чего следует, что в данном случае иск заявлен опекуном не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы с <дата> улучшения психического состояния здоровья у К.Т. не наблюдалось, более того из медицинских документов К.Т. усматривается, что ее психическое состояние лишь ухудшалось, что весь период начиная с <дата>, лишало К.Т. возможности обратиться за защитой своих прав как самостоятельно, так и с помощью кого-либо, даже путем выдачи доверенности.
Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока, включая последние 6 месяцев его пропуска, К.Т. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд и восстановил его.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора ренты от <дата> - недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчица указала, что сумма платежей, осуществленных в пользу К.Т. по спорному договору, составляет в общей сумме 1119856 рублей 20 копеек, расчет данной суммы истицей не оспорен.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и в силу вышеуказанной нормы взыскал с истицы в лице ее законного представителя в пользу ответчицы 1119856 рублей 20 копеек, а спорную квартиру возвратил в собственность К.Т.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании и восстановлении регистрации права собственности за истицей не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку К.Т. в силу своего состояния здоровья в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд был вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, и рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, оценив имеющиеся письменные доказательства состояния здоровья К.Т., обоснованно восстановил пропущенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока для обращения в суд с иском по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)