Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Д. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Б.Д. к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитровский" о признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ. Для решения вопроса о приватизации он обратился в администрацию Шимолинского сельсовета и получил ответ, что жилое помещение к объектам муниципальной собственности не отнесено, отсутствие записи в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что помещение не является муниципальной собственностью, решение вопросов о приватизации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Судом в качестве соответчика привлечен СПК "Дмитровский".
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Б.Д. к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, СПК "Дмитровский" о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора не было установлено право собственности на спорный жилой дом, судом не были устранены противоречия, так при наличии договора социального найма, заключенного между истцом и СПК "Дмитровский", спорная квартира не относится ни к государственной или муниципальной, ни к собственности СПК "Дмитровский", кроме того истец имеет право на спорный дом на основании приобретательной давности, так как открыто пользуется домом с ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Б.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> была предоставлена колхозом "Дмитровский" ДД.ММ.ГГ во временное пользование Р. (отчиму истца) в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе "Дмитровский" и Р. за счет средств, строительных материалов колхоза "Дмитровский" достраивал квартиру и затем вместе с истцом и его матерью вселился ДД.ММ.ГГ в данную квартиру. Р. был зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а истец с ДД.ММ.ГГ. Б.Д. и его мать проживают в данной квартире в настоящее время. Истец ранее не принимал участия в приватизации жилья. Б.Д. администрацией Шимолинского сельсовета было отказано о приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
В соответствии с договором найма (ошибочно названного социальным) от ДД.ММ.ГГ СПК "Дмитровский" предоставил спорную квартиру Б.Д. совместно с членом семьи Б.М. на условиях найма, в последующем был также заключен договор аренды (фактически найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры на период членства в СПК "Дмитровский" за плату.
Спорная квартира не значится в реестре федерального имущества, реестре собственности Алтайского края, государственного имущества Алтайского края, не является муниципальной собственностью Шимолинского сельсовета <адрес> Алтайского края, что сторонами не оспаривается и подтверждается информацией администрации Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, Территориального управления Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ общим собранием совхоза "Дмитровский" было принято решение о преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие с долевой формой собственности. На основании решений <адрес> Совета народных депутатов Алтайского края (Малый Совет) *** и *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован колхоз "Дмитровский" (коллективно-долевая собственность) как правопреемник совхоза "Дмитровский", и устав колхоза "Дмитровский", в соответствии с которым колхоз является правопреемником совхоза, на базе которого он создан. Впоследствии, на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** колхоз "Дмитровский" был преобразован в СПК "Дмитровский".
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГ был принят в эксплуатацию жилой <адрес> Алтайского края, впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Из данного акта следует, что строительство жилого дома осуществлялось хозспособом колхозом "Дмитровский" в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Указанный акт согласуется с расшифровкой к отчету по капитальному строительству колхоза "Дмитровский" за 1992 год, в котором отражены сведения по указанному жилому дому.
Из представленной инвентарной карточки *** учета основных средств (форма N ОС-6) заведенной колхозом "Дмитровский" следует, что жилой дом по <адрес> находился на балансе колхоза "Дмитровский" и находится в настоящее время на балансе СПК "Дмитровский", регистрация прав собственности СПК "Дмитровский" на указанный жилой дом в установленном законом порядке не осуществлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при переходе имущественного комплекса государственного предприятия - совхоза "Дмитровский" в иную форму собственности - к колхозу "Дмитровский" спорное помещение, как жилое и равно как объект государственной собственности не существовало и не могло быть передано в муниципальную собственность по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона о приватизации, так как не может быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности.
Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза "Дмитровский" общим собранием членов колхоза не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на спорное жилье в силу приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Так в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, поскольку истец вселился в спорную квартиру и право пользования жилым помещением у него возникло на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене оспариваемого решения жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Д. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5556/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5556/2013
Судья Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Д. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Б.Д. к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дмитровский" о признании права на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ. Для решения вопроса о приватизации он обратился в администрацию Шимолинского сельсовета и получил ответ, что жилое помещение к объектам муниципальной собственности не отнесено, отсутствие записи в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что помещение не является муниципальной собственностью, решение вопросов о приватизации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Судом в качестве соответчика привлечен СПК "Дмитровский".
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Б.Д. к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, СПК "Дмитровский" о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора не было установлено право собственности на спорный жилой дом, судом не были устранены противоречия, так при наличии договора социального найма, заключенного между истцом и СПК "Дмитровский", спорная квартира не относится ни к государственной или муниципальной, ни к собственности СПК "Дмитровский", кроме того истец имеет право на спорный дом на основании приобретательной давности, так как открыто пользуется домом с ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Б.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> была предоставлена колхозом "Дмитровский" ДД.ММ.ГГ во временное пользование Р. (отчиму истца) в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе "Дмитровский" и Р. за счет средств, строительных материалов колхоза "Дмитровский" достраивал квартиру и затем вместе с истцом и его матерью вселился ДД.ММ.ГГ в данную квартиру. Р. был зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а истец с ДД.ММ.ГГ. Б.Д. и его мать проживают в данной квартире в настоящее время. Истец ранее не принимал участия в приватизации жилья. Б.Д. администрацией Шимолинского сельсовета было отказано о приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
В соответствии с договором найма (ошибочно названного социальным) от ДД.ММ.ГГ СПК "Дмитровский" предоставил спорную квартиру Б.Д. совместно с членом семьи Б.М. на условиях найма, в последующем был также заключен договор аренды (фактически найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры на период членства в СПК "Дмитровский" за плату.
Спорная квартира не значится в реестре федерального имущества, реестре собственности Алтайского края, государственного имущества Алтайского края, не является муниципальной собственностью Шимолинского сельсовета <адрес> Алтайского края, что сторонами не оспаривается и подтверждается информацией администрации Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, Территориального управления Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ общим собранием совхоза "Дмитровский" было принято решение о преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие с долевой формой собственности. На основании решений <адрес> Совета народных депутатов Алтайского края (Малый Совет) *** и *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован колхоз "Дмитровский" (коллективно-долевая собственность) как правопреемник совхоза "Дмитровский", и устав колхоза "Дмитровский", в соответствии с которым колхоз является правопреемником совхоза, на базе которого он создан. Впоследствии, на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** колхоз "Дмитровский" был преобразован в СПК "Дмитровский".
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГ был принят в эксплуатацию жилой <адрес> Алтайского края, впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Из данного акта следует, что строительство жилого дома осуществлялось хозспособом колхозом "Дмитровский" в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Указанный акт согласуется с расшифровкой к отчету по капитальному строительству колхоза "Дмитровский" за 1992 год, в котором отражены сведения по указанному жилому дому.
Из представленной инвентарной карточки *** учета основных средств (форма N ОС-6) заведенной колхозом "Дмитровский" следует, что жилой дом по <адрес> находился на балансе колхоза "Дмитровский" и находится в настоящее время на балансе СПК "Дмитровский", регистрация прав собственности СПК "Дмитровский" на указанный жилой дом в установленном законом порядке не осуществлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при переходе имущественного комплекса государственного предприятия - совхоза "Дмитровский" в иную форму собственности - к колхозу "Дмитровский" спорное помещение, как жилое и равно как объект государственной собственности не существовало и не могло быть передано в муниципальную собственность по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона о приватизации, так как не может быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности.
Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза "Дмитровский" общим собранием членов колхоза не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на спорное жилье в силу приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Так в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, поскольку истец вселился в спорную квартиру и право пользования жилым помещением у него возникло на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене оспариваемого решения жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Д. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)