Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года по иску Ч. к И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.10.2012 г. между ней и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. При заключении предварительного договора она передала ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку в предусмотренные предварительным договором сроки до 31.12.2012 г. договор купли-продажи заключен не был, 20.04.2013 г. она обратилась к И. с требованием о возврате аванса, на что ответчик ответила отказом.
Просила взыскать с И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель П.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно Ч. пояснила, что основной договор купли-продажи с ее стороны не был заключен в связи с невозможностью продать в срок до 31.12.2012 г. принадлежащие ей две квартиры, от заключения договора купли-продажи квартиры она не отказывалась.
Ответчик И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика И. по доверенности П.Я. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине истца в связи с отсутствием у Ч. достаточных денежных средств для приобретения квартиры. В соответствии с п. 15 предварительного договора аванс в сумме <данные изъяты> будет возвращен истцу не позднее 3-х дней после продажи И. квартиры третьим лицам. В настоящее время <адрес> не продана.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил. Взыскал с И. в пользу Ч. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности П.Я., возражения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2012 г. между Ч. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), по которому И. (продавец) обязуется продать Ч. (покупателю) в собственность <адрес> стоимостью <данные изъяты>
Факт передачи Ч. продавцу И. в счет стоимости квартиры аванса в размере <данные изъяты> подтверждается подписью ответчика на оборотной стороне предварительного договора.
Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи, суду не представлено. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
20 апреля 2013 г. Ч. обратилась к И. с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, переданные по предварительному договору в качестве аванса в сумме <данные изъяты> на что И. ответила письменным отказом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 300 000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на п. 15 предварительного договора, по которому в случае не совершения сделки по независящим от сторон причинам, аванс возвращается продавцом после реализации им квартиры другим покупателям, не позднее 3-х дней после совершения сделки, правильно была признаны судом необоснованной.
Как следует из выписки из домовой книги N от 09.07.2013 г., на момент заключения предварительного договора ответчик И. являлась собственником лишь 1/2 доли в праве на указанное имущество и не имела полномочий выступать в качестве единоличного собственника (продавца) квартиры; в нарушение п. 6 предварительного договора, лица, зарегистрированные в <адрес> (<данные изъяты>) в срок - до 31.12.2012 г., с учета сняты не были. Доказательств уклонения Ч. от заключения основного договора ответчиком не предоставлено. Представителем ответчика также не предоставлено доказательств тому, что кто-либо, истец или ответчик, направлял другой стороне требование о заключении договора до истечения - установленного предварительным договором срока, обращался в суд с заявлениями о понуждении к заключению основного договора.
При отсутствии в деле таких доказательств, суд правильно указал, что в установленный срок договор не был заключен ввиду бездействия сторон, а не по независящим от них причинам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 10 предварительного договора, при отказе покупателя от совершения сделки она не должна возвращать покупателю аванс, который остается в ее распоряжении в счет неустойки в виде штрафа, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер оплаты услуг представителя завышен судом, также является несостоятельной, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, исходя из разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2697
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2697
Судья: Алифанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года по иску Ч. к И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.10.2012 г. между ней и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. При заключении предварительного договора она передала ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку в предусмотренные предварительным договором сроки до 31.12.2012 г. договор купли-продажи заключен не был, 20.04.2013 г. она обратилась к И. с требованием о возврате аванса, на что ответчик ответила отказом.
Просила взыскать с И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель П.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно Ч. пояснила, что основной договор купли-продажи с ее стороны не был заключен в связи с невозможностью продать в срок до 31.12.2012 г. принадлежащие ей две квартиры, от заключения договора купли-продажи квартиры она не отказывалась.
Ответчик И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика И. по доверенности П.Я. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине истца в связи с отсутствием у Ч. достаточных денежных средств для приобретения квартиры. В соответствии с п. 15 предварительного договора аванс в сумме <данные изъяты> будет возвращен истцу не позднее 3-х дней после продажи И. квартиры третьим лицам. В настоящее время <адрес> не продана.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил. Взыскал с И. в пользу Ч. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности П.Я., возражения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2012 г. между Ч. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), по которому И. (продавец) обязуется продать Ч. (покупателю) в собственность <адрес> стоимостью <данные изъяты>
Факт передачи Ч. продавцу И. в счет стоимости квартиры аванса в размере <данные изъяты> подтверждается подписью ответчика на оборотной стороне предварительного договора.
Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи, суду не представлено. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
20 апреля 2013 г. Ч. обратилась к И. с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, переданные по предварительному договору в качестве аванса в сумме <данные изъяты> на что И. ответила письменным отказом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 300 000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на п. 15 предварительного договора, по которому в случае не совершения сделки по независящим от сторон причинам, аванс возвращается продавцом после реализации им квартиры другим покупателям, не позднее 3-х дней после совершения сделки, правильно была признаны судом необоснованной.
Как следует из выписки из домовой книги N от 09.07.2013 г., на момент заключения предварительного договора ответчик И. являлась собственником лишь 1/2 доли в праве на указанное имущество и не имела полномочий выступать в качестве единоличного собственника (продавца) квартиры; в нарушение п. 6 предварительного договора, лица, зарегистрированные в <адрес> (<данные изъяты>) в срок - до 31.12.2012 г., с учета сняты не были. Доказательств уклонения Ч. от заключения основного договора ответчиком не предоставлено. Представителем ответчика также не предоставлено доказательств тому, что кто-либо, истец или ответчик, направлял другой стороне требование о заключении договора до истечения - установленного предварительным договором срока, обращался в суд с заявлениями о понуждении к заключению основного договора.
При отсутствии в деле таких доказательств, суд правильно указал, что в установленный срок договор не был заключен ввиду бездействия сторон, а не по независящим от них причинам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 10 предварительного договора, при отказе покупателя от совершения сделки она не должна возвращать покупателю аванс, который остается в ее распоряжении в счет неустойки в виде штрафа, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Кроме того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер оплаты услуг представителя завышен судом, также является несостоятельной, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, исходя из разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)