Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 19 ноября 2012 года, возврате квартиры N. по адресу:, в собственность - отказать.
П. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 19.11.2012 года и возврате в ее собственность квартиры N. по адресу:. В обоснование иска указала, что в 2011 году, когда состояние ее здоровья резко ухудшилось, она услышала рекламу, в которой говорилось о помощи одиноким пожилым людям. После звонка по рекламе к ней приехал ответчик, который представился директором фирмы, предложил ей заключить договор ренты, говорил, что по этому договору она получит все, что ей необходимо, в том числе и необходимый ей уход и помощь, что он выделит работника, который будет ей помогать. Она является инвалидом. группы, ей. года, страдает серьезными заболеваниями и нуждается в посторонней помощи и уходе, поэтому единственным важным для нее условием договора являлась помощь, уход. Таким образом, договор пожизненной ренты от 19.11.2012 года был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как она рассчитывала на предоставление ей ухода и помощи, а заключенный договор, кроме денежных выплат ничего не предусматривает, считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
П. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
А. и его представители В.М., Б. и З. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали ранее заявленные в судебном заседании 30.04.2013 года возражения, указав, что истица до заключения договора общались длительное время, она разговаривала с., с которой также заключен договор ренты, разговаривала с нотариусом, договор нотариус ей читал. Договариваясь об условиях договора, истица говорила, что ей нужны только деньги на похороны, чтобы ее похоронили рядом с сыном, что уход за ней осуществляют соцработники. В настоящее время появился племянник истицы, с которым она хочет перезаключить договор.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, а также А. и его представителя Н., которые просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Требования истца о признании недействительным договора пожизненной ренты основаны на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между П. и А. был подписан договор пожизненной ренты, по условиям которого П. бесплатно передала в собственность А. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N. по адресу, корп., оцененную сторонами в. рублей, а А. получил от П. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты и обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивать П. пожизненную ренту в течение всего периода ее жизни в размере. рублей, но не ниже размера одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а также обязался за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, после смерти П. произвести захоронение (без кремации) на...
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы К., 26.11.2012 года он прошел государственную регистрацию.
Согласно выписки из домовой книги и карточки учета в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована только истица.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, объяснения сторон, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора пожизненной ренты недействительным и возврата недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по данному договору, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, которые были разъяснены ей нотариусом, в отсутствие А. нотариус выяснял у истицы ее намерение относительно договора, предварительно П. неоднократно общалась с.. и та ей рассказывала о том, что договор ренты заключен с ней, что она получает по его условиям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно подписал указанный выше договор в присутствии нотариуса, текст которого был зачитан истцу, что не оспаривалось. Кроме того, при заключении договора между сторонами были согласованы все его условия, в том числе по инициативе истицы условие о захоронении на определенном в договоре кладбище и о ремонте в квартире. Доказательств того, что истец П. заблуждалась относительно существа заключенной с ответчиком А. сделки, имела намерение заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, судом также обосновано было отказано в возврате недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по данному договору.
Вместе с тем, суд верно указал на то, что несвоевременная выплата ответчиком первого ежемесячного платежа по оспариваемому договору, на что ссылался истец в обоснование иска не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
На то, что истица заблуждалась относительно стороны в договоре, в исковом заявлении она не ссылалась, указанный довод указан только в апелляционной жалобе, и эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27790
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27790
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 19 ноября 2012 года, возврате квартиры N. по адресу:, в собственность - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 19.11.2012 года и возврате в ее собственность квартиры N. по адресу:. В обоснование иска указала, что в 2011 году, когда состояние ее здоровья резко ухудшилось, она услышала рекламу, в которой говорилось о помощи одиноким пожилым людям. После звонка по рекламе к ней приехал ответчик, который представился директором фирмы, предложил ей заключить договор ренты, говорил, что по этому договору она получит все, что ей необходимо, в том числе и необходимый ей уход и помощь, что он выделит работника, который будет ей помогать. Она является инвалидом. группы, ей. года, страдает серьезными заболеваниями и нуждается в посторонней помощи и уходе, поэтому единственным важным для нее условием договора являлась помощь, уход. Таким образом, договор пожизненной ренты от 19.11.2012 года был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как она рассчитывала на предоставление ей ухода и помощи, а заключенный договор, кроме денежных выплат ничего не предусматривает, считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
П. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
А. и его представители В.М., Б. и З. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали ранее заявленные в судебном заседании 30.04.2013 года возражения, указав, что истица до заключения договора общались длительное время, она разговаривала с., с которой также заключен договор ренты, разговаривала с нотариусом, договор нотариус ей читал. Договариваясь об условиях договора, истица говорила, что ей нужны только деньги на похороны, чтобы ее похоронили рядом с сыном, что уход за ней осуществляют соцработники. В настоящее время появился племянник истицы, с которым она хочет перезаключить договор.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, а также А. и его представителя Н., которые просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Требования истца о признании недействительным договора пожизненной ренты основаны на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между П. и А. был подписан договор пожизненной ренты, по условиям которого П. бесплатно передала в собственность А. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N. по адресу, корп., оцененную сторонами в. рублей, а А. получил от П. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты и обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивать П. пожизненную ренту в течение всего периода ее жизни в размере. рублей, но не ниже размера одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а также обязался за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, после смерти П. произвести захоронение (без кремации) на...
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы К., 26.11.2012 года он прошел государственную регистрацию.
Согласно выписки из домовой книги и карточки учета в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована только истица.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, объяснения сторон, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.. в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора пожизненной ренты недействительным и возврата недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по данному договору, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, которые были разъяснены ей нотариусом, в отсутствие А. нотариус выяснял у истицы ее намерение относительно договора, предварительно П. неоднократно общалась с.. и та ей рассказывала о том, что договор ренты заключен с ней, что она получает по его условиям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно подписал указанный выше договор в присутствии нотариуса, текст которого был зачитан истцу, что не оспаривалось. Кроме того, при заключении договора между сторонами были согласованы все его условия, в том числе по инициативе истицы условие о захоронении на определенном в договоре кладбище и о ремонте в квартире. Доказательств того, что истец П. заблуждалась относительно существа заключенной с ответчиком А. сделки, имела намерение заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, судом также обосновано было отказано в возврате недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по данному договору.
Вместе с тем, суд верно указал на то, что несвоевременная выплата ответчиком первого ежемесячного платежа по оспариваемому договору, на что ссылался истец в обоснование иска не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
На то, что истица заблуждалась относительно стороны в договоре, в исковом заявлении она не ссылалась, указанный довод указан только в апелляционной жалобе, и эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)