Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.С., М.В. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации муниципального образования "Черемушское" удовлетворить.
Признать П.С. и М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. .., ул. ..., д. ..., кв. ...
Данное решение является основанием для снятия П.С. и М.В. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Расторгнуть с П.С. договор социального найма по жилое помещение Архангельская область, Котласский район, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Взыскать с П.С. и М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Черемушское" обратилась в суд с иском к П.С., М.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области.
В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Черемушское", которое предоставлено ответчикам по договору социального найма от 29 сентября 2008 г. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, однако в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, не пользуются им, вещей не ввозили, обязанности по договору социального найма не исполняют, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживают в другом жилом помещении, препятствии в пользовании квартирой им не чиниться. Регистрация ответчиков в квартире является формальной.
Представитель истца администрации МО "Черемушское" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.С., М.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в спорную квартиру не вселялись, не проживали и не пользовались ею, в настоящее время проживают в ином жилом помещении, с момента регистрации в квартире ее не содержании, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, намерения вселиться в жилье не имеют, препятствий в пользований жилым помещений им не чиниться.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики П.С., М.В. и просят его отменить, так как судом нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и приведенном к ней дополнении указали, что вывод суда о формальной регистрации ответчиков в спорной квартире является необоснованным, не соответствующим материалам дела. Отмечают, что жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма, в которое они вселились и проживали незначительное время, но были вынуждены выехать в иное жилое помещение в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Из-за отсутствия со стороны администрации МО "Черемушское" надлежащего содержания дома, проведения капитального и текущего ремонта, техническое и санитарное состояние квартиры пришло в негодность, в результате протечек кровли в квартире присутствует постоянных запах плесени, сырости, осыпается потолок, что привело к невозможности проживания в ней. Кроме того, ответчики производили периодическую оплату электроэнергии в квартире, что подтверждается факт их вселения и проживания в ней. Доказательства указанной оплаты ответчиками ранее были предоставлены в суд первой инстанции, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела судом оставлено без удовлетворения. Протокол судебного заседания искажен, отраженные в нем обстоятельства и пояснения ответчиков не соответствуют действительности. Суд не учел отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, наличие у М.В. второй группы инвалидности. Суд незаконно указал в резолютивной части решения о расторжении заключенного между сторонами договора социального найма, при этом соответствующую норму материального права не привел.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Черемушское" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве нанимателя, члена его семьи.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области является МО "Черемушское".
20 июня 2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики П.С. и М.В.
29 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком П.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указана М.В.
Факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма, в том числе по содержанию жилого помещения, несению расходов по оплате коммунальных услуг, за период с 21 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. задолженность по оплате составила ... руб. ... коп., отсутствия личных вещей ответчиков в квартире, препятствий для вселения и проживания в ней установлен.
По сведениям зам. начальника ОМВД России "Котласский" П.С., М.В. в спорном жилом помещении не проживают. В розыск не объявлялись. Предположительно проживают в д. ... Котласского района.
Доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.
В суде первой инстанции ответчики указали, что намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеют, нуждаются лишь в регистрации по данному адресу. П.С. проживает со своей семьей в г. ... Котласского района Архангельской области, М.В. - в доме N ... д. ... Котласского района Архангельской области.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что, не вселившись в спорное жилое помещение и не используя его по назначению, при отсутствии к тому уважительных причин, не исполняя обязанности по договору социального найма по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, и обоснованно заявленные администрацией МО "Черемушское" требования удовлетворил.
При этом факт регистрации сам по себе не порождает для ответчиков каких-либо прав, не может служить основанием приобретения и сохранения права на спорное жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания, поскольку является административным актом и носит лишь уведомительный, а в данном случае, формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорное помещение для ответчиков никогда не являлось и не является.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания ответчиков, является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчиков о своих намерениях в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение, как не имеющее правового значения. П.С. и М.В. не вселяясь в данное жилое помещение на протяжении более 6 лет, не приобрели прав пользования спорной квартирой, соответственно, не обладают правом проживания в ней.
Предоставленная ответчиками ведомость начислений-оплат электроэнергии по абоненту, сведения о произведенных начислениях, не может являться доказательством выполнения ими обязанностей по оплате жилья, поскольку из предоставленных сведений следует, что оплата электроэнергии являлась незначительной и нерегулярной. Кроме того, первичные платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате услуги по электроснабжению именно ответчиками, не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области межведомственной комиссии администрации МО "Черемушское" от 8 февраля 2013 г., указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим текущему ремонту.
Ответчики, не вселяясь, не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимали, требований о производстве в доме и спорном жилом помещении восстановительных работ капитального и текущего характера в установленном законом порядке не предъявляли.
Напротив, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт неисполнения со своей стороны договора социального найма по содержанию жилого помещения, что впоследствии приводит к его разрушению.
Свидетель П.Л.Н., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила пригодность жилого помещения для проживания, отсутствия его содержания, препятствий ответчикам во вселении в него.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, невозможности проживания в нем ответчиками не предоставлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о вынужденном выезде из квартиры, невозможности проживания в ней ввиду ненадлежащего технического состояния дома и спорной квартиры, отсутствия со стороны истца, как собственника муниципального жилищного фонда и наймодателя по отношению к ответчику П.С., проведения необходимых работ по капитальному и текущему ремонту дома и занимаемого жилого помещения, является необоснованным и судебной коллегией не принимается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, не является основанием для признания выводов суда неверными. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Такое разъяснение содержится в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о расторжении заключенного между сторонами договора социального найма является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, нашедшим отражение в решении суда, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельной.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3581/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3581/13
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.С., М.В. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации муниципального образования "Черемушское" удовлетворить.
Признать П.С. и М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. .., ул. ..., д. ..., кв. ...
Данное решение является основанием для снятия П.С. и М.В. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Расторгнуть с П.С. договор социального найма по жилое помещение Архангельская область, Котласский район, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Взыскать с П.С. и М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Черемушское" обратилась в суд с иском к П.С., М.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области.
В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Черемушское", которое предоставлено ответчикам по договору социального найма от 29 сентября 2008 г. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, однако в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, не пользуются им, вещей не ввозили, обязанности по договору социального найма не исполняют, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживают в другом жилом помещении, препятствии в пользовании квартирой им не чиниться. Регистрация ответчиков в квартире является формальной.
Представитель истца администрации МО "Черемушское" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.С., М.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в спорную квартиру не вселялись, не проживали и не пользовались ею, в настоящее время проживают в ином жилом помещении, с момента регистрации в квартире ее не содержании, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, намерения вселиться в жилье не имеют, препятствий в пользований жилым помещений им не чиниться.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики П.С., М.В. и просят его отменить, так как судом нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и приведенном к ней дополнении указали, что вывод суда о формальной регистрации ответчиков в спорной квартире является необоснованным, не соответствующим материалам дела. Отмечают, что жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма, в которое они вселились и проживали незначительное время, но были вынуждены выехать в иное жилое помещение в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Из-за отсутствия со стороны администрации МО "Черемушское" надлежащего содержания дома, проведения капитального и текущего ремонта, техническое и санитарное состояние квартиры пришло в негодность, в результате протечек кровли в квартире присутствует постоянных запах плесени, сырости, осыпается потолок, что привело к невозможности проживания в ней. Кроме того, ответчики производили периодическую оплату электроэнергии в квартире, что подтверждается факт их вселения и проживания в ней. Доказательства указанной оплаты ответчиками ранее были предоставлены в суд первой инстанции, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела судом оставлено без удовлетворения. Протокол судебного заседания искажен, отраженные в нем обстоятельства и пояснения ответчиков не соответствуют действительности. Суд не учел отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, наличие у М.В. второй группы инвалидности. Суд незаконно указал в резолютивной части решения о расторжении заключенного между сторонами договора социального найма, при этом соответствующую норму материального права не привел.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Черемушское" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве нанимателя, члена его семьи.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области является МО "Черемушское".
20 июня 2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики П.С. и М.В.
29 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком П.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указана М.В.
Факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма, в том числе по содержанию жилого помещения, несению расходов по оплате коммунальных услуг, за период с 21 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. задолженность по оплате составила ... руб. ... коп., отсутствия личных вещей ответчиков в квартире, препятствий для вселения и проживания в ней установлен.
По сведениям зам. начальника ОМВД России "Котласский" П.С., М.В. в спорном жилом помещении не проживают. В розыск не объявлялись. Предположительно проживают в д. ... Котласского района.
Доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.
В суде первой инстанции ответчики указали, что намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеют, нуждаются лишь в регистрации по данному адресу. П.С. проживает со своей семьей в г. ... Котласского района Архангельской области, М.В. - в доме N ... д. ... Котласского района Архангельской области.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что, не вселившись в спорное жилое помещение и не используя его по назначению, при отсутствии к тому уважительных причин, не исполняя обязанности по договору социального найма по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, и обоснованно заявленные администрацией МО "Черемушское" требования удовлетворил.
При этом факт регистрации сам по себе не порождает для ответчиков каких-либо прав, не может служить основанием приобретения и сохранения права на спорное жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания, поскольку является административным актом и носит лишь уведомительный, а в данном случае, формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорное помещение для ответчиков никогда не являлось и не является.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания ответчиков, является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчиков о своих намерениях в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение, как не имеющее правового значения. П.С. и М.В. не вселяясь в данное жилое помещение на протяжении более 6 лет, не приобрели прав пользования спорной квартирой, соответственно, не обладают правом проживания в ней.
Предоставленная ответчиками ведомость начислений-оплат электроэнергии по абоненту, сведения о произведенных начислениях, не может являться доказательством выполнения ими обязанностей по оплате жилья, поскольку из предоставленных сведений следует, что оплата электроэнергии являлась незначительной и нерегулярной. Кроме того, первичные платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате услуги по электроснабжению именно ответчиками, не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ... в дер. ... Котласского района Архангельской области межведомственной комиссии администрации МО "Черемушское" от 8 февраля 2013 г., указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим текущему ремонту.
Ответчики, не вселяясь, не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимали, требований о производстве в доме и спорном жилом помещении восстановительных работ капитального и текущего характера в установленном законом порядке не предъявляли.
Напротив, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт неисполнения со своей стороны договора социального найма по содержанию жилого помещения, что впоследствии приводит к его разрушению.
Свидетель П.Л.Н., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила пригодность жилого помещения для проживания, отсутствия его содержания, препятствий ответчикам во вселении в него.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, невозможности проживания в нем ответчиками не предоставлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о вынужденном выезде из квартиры, невозможности проживания в ней ввиду ненадлежащего технического состояния дома и спорной квартиры, отсутствия со стороны истца, как собственника муниципального жилищного фонда и наймодателя по отношению к ответчику П.С., проведения необходимых работ по капитальному и текущему ремонту дома и занимаемого жилого помещения, является необоснованным и судебной коллегией не принимается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, не является основанием для признания выводов суда неверными. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Такое разъяснение содержится в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о расторжении заключенного между сторонами договора социального найма является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, нашедшим отражение в решении суда, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельной.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)