Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу Р.Н.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску С.Ю. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
которым исковые требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.Ю. частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Р.Н.В. - С.С., поддержавшего апелляционную жалобу; С.Ю., его представителя Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 21 ноября 2000 года, С.Ю., от имени которого по доверенности действовала В.Л., продал Р.Н.В. (по договору С.А.) квартиру <адрес>.
По условиям договора купли-продажи продавец С.Ю. обязан был освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 1 мая 2001 года (пункт 11 договора). Ответчик до настоящего времени не освободил жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете.
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. Отказавшись от требований о выселении С.Ю. из квартиры, она просила о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
С.Ю., не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Р.Н.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий ничтожности сделки. В исковом заявлении сослался на мнимость сделки купли-продажи квартиры, утверждая, что доверенность В.Л. выдавал для приватизации квартиры, кроме того, указывал на обман со стороны В.Л., обещавшей осуществлять уход за ним.
Обе стороны заявили о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Решением суда в иске Р.Н.В. отказано.
Удовлетворен частично встречный иск С.Ю. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года; прекращено право собственности Р.Н.В. (в свидетельстве С.А.) Н.В. на спорную квартиру; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12 марта 2001 г. о регистрации права; возвращена квартира в собственность С.Ю.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, незаконном и необоснованном восстановлении С.Ю. срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции вопреки позиции истца по встречному иску указал все основания, приведенные в ст. 179 ГК РФ, таким образом, так и не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2000 года С.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность В.Л. со всеми правами управлять и распоряжаться (в том числе продавать) всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 40).
Как указывается в доверенности, она прочитана вслух, подписана С.Ю., его личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность не оспорена. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая доверенность, заблуждался относительно действий, на совершение которых он выдал доверенность, был обманут В.Л., находился в болезненном состоянии, или был вынужден заключить кабальную, как признал суд первой инстанции, сделку.
Последующие действия В.Л. по продаже квартиры соответствовали объему предоставленных ей доверителем полномочий. Невыполнение в последующем В.Л. и Р.Н.В. обязанностей по оказанию помощи, нынешнее болезненное состояние С.Ю. не являются основанием для признания недействительной сделки, заключенной в 2000 году. Неполучение им денег по договору купли-продажи могло бы быть поводом к заявлению иных исковых требований.
Не убедительны и выводы суда об уважительности пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной и основаниях его восстановления.
Во встречном иске, объяснениях в суде С.Ю. не отрицал, что в 2004 году узнал о заключенной сделке, понимал, что квартира продана и он собственником не является. В 2008 году из постановления следственных органов, вновь он получает информацию о том, что квартира продана. Таким образом, на протяжении длительного времени С.Ю. был осведомлен о заключенной сделке, не предпринимал действий по ее оспариванию.
Ст. 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В решении суда первой инстанции не приведено доводов как о причинах пропуска исковой давности, имевших место в указанный в законе период, так и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Суд ограничился лишь цитированием закона, не обосновав свои выводы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление С.Ю. о пропуске Р.Н.В. срока исковой давности по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Отношения между ними являются длящимися, предъявление требований к прежнему собственнику о прекращении его права пользования квартирой является правом нового собственника, а установленный в договоре купли-продажи срок, обязывающий С.Ю. до 1 мая 2011 года освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, не является пресекательным.
Что касается требований Р.Н.В. к С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и с учетом ее отказа, принятого судом, о выселении С.Ю. из спорной квартиры, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Членом семьи собственника квартиры С.Ю. не является и никогда не являлся, его право пользования квартирой прекращается после заключения договора купли-продажи квартиры.
Установив указанные обстоятельства, рассмотрев иски сторон по существу и их заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Р.Н.В. и отказе во встречном иске С.Ю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску С.Ю. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.
Признать С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1835
Судья: Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу Р.Н.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску С.Ю. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
которым исковые требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.Ю. частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Р.Н.В. - С.С., поддержавшего апелляционную жалобу; С.Ю., его представителя Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 21 ноября 2000 года, С.Ю., от имени которого по доверенности действовала В.Л., продал Р.Н.В. (по договору С.А.) квартиру <адрес>.
По условиям договора купли-продажи продавец С.Ю. обязан был освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 1 мая 2001 года (пункт 11 договора). Ответчик до настоящего времени не освободил жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете.
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. Отказавшись от требований о выселении С.Ю. из квартиры, она просила о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
С.Ю., не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Р.Н.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий ничтожности сделки. В исковом заявлении сослался на мнимость сделки купли-продажи квартиры, утверждая, что доверенность В.Л. выдавал для приватизации квартиры, кроме того, указывал на обман со стороны В.Л., обещавшей осуществлять уход за ним.
Обе стороны заявили о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Решением суда в иске Р.Н.В. отказано.
Удовлетворен частично встречный иск С.Ю. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года; прекращено право собственности Р.Н.В. (в свидетельстве С.А.) Н.В. на спорную квартиру; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12 марта 2001 г. о регистрации права; возвращена квартира в собственность С.Ю.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, незаконном и необоснованном восстановлении С.Ю. срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции вопреки позиции истца по встречному иску указал все основания, приведенные в ст. 179 ГК РФ, таким образом, так и не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2000 года С.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность В.Л. со всеми правами управлять и распоряжаться (в том числе продавать) всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 40).
Как указывается в доверенности, она прочитана вслух, подписана С.Ю., его личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность не оспорена. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая доверенность, заблуждался относительно действий, на совершение которых он выдал доверенность, был обманут В.Л., находился в болезненном состоянии, или был вынужден заключить кабальную, как признал суд первой инстанции, сделку.
Последующие действия В.Л. по продаже квартиры соответствовали объему предоставленных ей доверителем полномочий. Невыполнение в последующем В.Л. и Р.Н.В. обязанностей по оказанию помощи, нынешнее болезненное состояние С.Ю. не являются основанием для признания недействительной сделки, заключенной в 2000 году. Неполучение им денег по договору купли-продажи могло бы быть поводом к заявлению иных исковых требований.
Не убедительны и выводы суда об уважительности пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной и основаниях его восстановления.
Во встречном иске, объяснениях в суде С.Ю. не отрицал, что в 2004 году узнал о заключенной сделке, понимал, что квартира продана и он собственником не является. В 2008 году из постановления следственных органов, вновь он получает информацию о том, что квартира продана. Таким образом, на протяжении длительного времени С.Ю. был осведомлен о заключенной сделке, не предпринимал действий по ее оспариванию.
Ст. 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В решении суда первой инстанции не приведено доводов как о причинах пропуска исковой давности, имевших место в указанный в законе период, так и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Суд ограничился лишь цитированием закона, не обосновав свои выводы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление С.Ю. о пропуске Р.Н.В. срока исковой давности по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Отношения между ними являются длящимися, предъявление требований к прежнему собственнику о прекращении его права пользования квартирой является правом нового собственника, а установленный в договоре купли-продажи срок, обязывающий С.Ю. до 1 мая 2011 года освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, не является пресекательным.
Что касается требований Р.Н.В. к С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и с учетом ее отказа, принятого судом, о выселении С.Ю. из спорной квартиры, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Членом семьи собственника квартиры С.Ю. не является и никогда не являлся, его право пользования квартирой прекращается после заключения договора купли-продажи квартиры.
Установив указанные обстоятельства, рассмотрев иски сторон по существу и их заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Р.Н.В. и отказе во встречном иске С.Ю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску С.Ю. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.
Признать С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)