Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.И.М., М.Т., М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.И.М. денежные средства в счет расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.И.Н., М.Т., М.А. о признании недействительным договора передачи квартиры расположенной по адресу: <...>, от <...>г. N <...> в собственность Т.Г., свидетельства о государственной регистрации права от <...> г.; договора дарения квартиры, заключенный <...> г. между Т.Г. и Т.И.М. свидетельства о государственной регистрации права от <...> г.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т.А. договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, снять М.Т., М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что он согласия на приватизацию квартиры <...> не давал, никаких документов не подписывал.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности В.А.Е. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец документы по передаче квартиры по адресу: <...> в собственность Т.Г. не подписывал, в связи с чем данный договор является ничтожным, следовательно, не является действительным договор дарения указанной выше квартиры.
Ответчик Т.И.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что истец высказал свое согласие на приватизацию, а также по тем основаниям, что Т.А. уже участвовал в приватизации. Кроме того, заявили о пропуске истцом, срока исковой давности.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Т., М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариус С., ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И.Н. по доверенности Л., истца Т.А. и его представителя по доверенности В.А.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. Т.Г., в интересах которой по доверенности действовала В.А.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N <...>, по условиям которого ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Из заявления о передаче в собственность указанной квартиры следует, что в состав семьи входит ее муж Т.А.
Договор зарегистрирован <...> г., на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации.
Согласно регистрационного дела, при оформлении в собственность Т.Г. квартиры <...> по вышеуказанному адресу, было представлено оформленное от имени истца Т.А. согласие на приватизацию спорной квартиры.
В соответствии с материалами дела, <...> г. между Т.Г. и Т.И.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Т.Г. умерла <...> г.
Заявляя требования, истец указал на то, что согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, никаких документов не подписывал.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что он не подписывал согласия на приватизацию квартиры от <...> г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов "Межрегионального центра экспертизы" от <...> г. следует, что подпись, расположенная в согласии о приватизации квартиры от <...> г., от имени Т.А., выполнена не Т.А.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности указанного заключения, а также проведения экспертизы не в полном объеме, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от <...> г. усматривается, что рукописная запись "Т.А." в согласии о приватизации квартиры от <...> г. выполнена Т.А., а подпись от его имени, вероятно выполнена Т.А.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявляли ответчики. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о признании свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. и <...> г. не основаны на законе.
Также суд обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", согласно выводам которой рукописная запись "Т.А.", расположенная в Согласии от <...> г. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <...>, на гр. Т.Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в реестре за N <...>, выполнена Т.А. И пришел к верному выводу, что истец знал о том, что спорная квартира приватизирована, поскольку <...> года давал согласие на ее приватизацию.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований истца, судом правомерно взысканы с истца Т.А. в пользу ответчика Т.И.М. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что судом не учтено, что без его ведома и согласия, нарушая социальные и санитарные нормы проживания, ответчик Т.И.М. зарегистрировала в спорной квартире посторонних Т.А. людей, является не обоснованным, поскольку Т.И.М., являясь собственником квартиры на основании договора дарения от <...> г., по условиям которого ей была передана в собственность спорная квартира и свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ Т.И.М. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о несогласии с суммой взыскания судебных расходов в пользу Т.И.М., поскольку он является пенсионером, а пенсия составляет всего около <...> рублей в месяц, является не состоятельным, т.к. согласно материалам дела истцом не было представлено документов, подтверждающих основания освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33265
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33265
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.И.М., М.Т., М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительным договора дарения - отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.И.М. денежные средства в счет расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т.И.Н., М.Т., М.А. о признании недействительным договора передачи квартиры расположенной по адресу: <...>, от <...>г. N <...> в собственность Т.Г., свидетельства о государственной регистрации права от <...> г.; договора дарения квартиры, заключенный <...> г. между Т.Г. и Т.И.М. свидетельства о государственной регистрации права от <...> г.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Т.А. договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, снять М.Т., М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что он согласия на приватизацию квартиры <...> не давал, никаких документов не подписывал.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности В.А.Е. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец документы по передаче квартиры по адресу: <...> в собственность Т.Г. не подписывал, в связи с чем данный договор является ничтожным, следовательно, не является действительным договор дарения указанной выше квартиры.
Ответчик Т.И.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что истец высказал свое согласие на приватизацию, а также по тем основаниям, что Т.А. уже участвовал в приватизации. Кроме того, заявили о пропуске истцом, срока исковой давности.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Т., М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариус С., ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И.Н. по доверенности Л., истца Т.А. и его представителя по доверенности В.А.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. Т.Г., в интересах которой по доверенности действовала В.А.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N <...>, по условиям которого ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Из заявления о передаче в собственность указанной квартиры следует, что в состав семьи входит ее муж Т.А.
Договор зарегистрирован <...> г., на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации.
Согласно регистрационного дела, при оформлении в собственность Т.Г. квартиры <...> по вышеуказанному адресу, было представлено оформленное от имени истца Т.А. согласие на приватизацию спорной квартиры.
В соответствии с материалами дела, <...> г. между Т.Г. и Т.И.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Т.Г. умерла <...> г.
Заявляя требования, истец указал на то, что согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, никаких документов не подписывал.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что он не подписывал согласия на приватизацию квартиры от <...> г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов "Межрегионального центра экспертизы" от <...> г. следует, что подпись, расположенная в согласии о приватизации квартиры от <...> г., от имени Т.А., выполнена не Т.А.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности указанного заключения, а также проведения экспертизы не в полном объеме, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от <...> г. усматривается, что рукописная запись "Т.А." в согласии о приватизации квартиры от <...> г. выполнена Т.А., а подпись от его имени, вероятно выполнена Т.А.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявляли ответчики. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о признании свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. и <...> г. не основаны на законе.
Также суд обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", согласно выводам которой рукописная запись "Т.А.", расположенная в Согласии от <...> г. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <...>, на гр. Т.Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в реестре за N <...>, выполнена Т.А. И пришел к верному выводу, что истец знал о том, что спорная квартира приватизирована, поскольку <...> года давал согласие на ее приватизацию.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований истца, судом правомерно взысканы с истца Т.А. в пользу ответчика Т.И.М. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что судом не учтено, что без его ведома и согласия, нарушая социальные и санитарные нормы проживания, ответчик Т.И.М. зарегистрировала в спорной квартире посторонних Т.А. людей, является не обоснованным, поскольку Т.И.М., являясь собственником квартиры на основании договора дарения от <...> г., по условиям которого ей была передана в собственность спорная квартира и свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ Т.И.М. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о несогласии с суммой взыскания судебных расходов в пользу Т.И.М., поскольку он является пенсионером, а пенсия составляет всего около <...> рублей в месяц, является не состоятельным, т.к. согласно материалам дела истцом не было представлено документов, подтверждающих основания освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и дополнительное решение от 20 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)