Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александров А.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2013 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Т., действующей за себя и в интересах У.Р., и самостоятельных требований третьего лица П. на предмет спора к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул...., д. Х, кв. Х, отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
У.Т. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения.
Обосновала требования тем, что на основании ордера является нанимателем квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой также зарегистрированы и проживают ее дети П. и У.Р. Занимаемая квартира находится в здании, являющемся федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика. Полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, в которой ответчик незаконно отказывает.
В ходе рассмотрения дела по существу истец, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего У.Р., увеличила заявленные требования. Просила понудить ответчика заключить с ней договор приватизации спорной квартиры.
Определением суда от 06 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П., который просил обязать ответчика заключить с ним договор приватизации квартиры с учетом проживания в ней У.Т. и несовершеннолетнего У.Р.
В судебном заседании истец У.Т., ее представитель Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова - Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку находится в здании общежития, имеющем социальное назначение.
Третье лицо П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец У.Т., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что занимаемая ею квартира особого правового режима не имеет. Здание, в котором она расположена, не соответствует признакам общежития, соответственно препятствия в ее приватизации отсутствуют. Кроме того, считает, что решение суда противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 г. N 220-О.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя САФУ имени М.В. Ломоносова Д., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в здании общежития, являющемся федеральным имуществом, зарегистрированном на праве оперативного управления за ответчиком и находящемся в распоряжении учебного заведения, в связи с чем его приватизация запрещена.
Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, а также Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира за номером N Х в доме Х (общежитие) по ул.... в г. Архангельске на основании ордера от (Дата) на занятие жилой площади в общежитии, предоставлена У.Т., состоявшей в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ПГУ имени М.В. Ломоносова", в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к САФУ имени М.В.Ломоносова.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ее сыновья П., (Дата) г.р. и У.Р., (Дата) г.р.
Дом Х по ул.... в г. Архангельске имеет статус общежития, является федеральным имуществом, зарегистрирован на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата), техническим паспортом на здание, а также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2010 г.
Статус и назначение спорного объекта спора как общежития определен судом верно.
В соответствии со ст. ст. 92, 93 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Принципы и порядок осуществления приватизации государственного жилищного фонда социального использования определены законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 указанного Закона, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 названного закона установлено, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
С учетом требований вышеперечисленных положений закона вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое семьей истца жилое помещение не соответствует признакам общежития, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная жилая площадь не является таковой.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений не изменено, оно используются как общежитие, что также подтверждено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2010 г., которым У.Т., действующей за себя и в интересах У.Р., П. отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, построен именно как общежитие, используется как общежитие, до настоящего времени данного статуса не утратил.
При том положении, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Постановления от 03 ноября 1998 г. N 25-П, от 15 июня 2006 г. N 6-П, Определения от 02 ноября 2000 г. N 220-О, от 25 ноября 2010 г. N 1510-О-О), в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречие решения суда Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 г. N 220-О является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4476/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4476/13
Судья Александров А.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2013 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Т., действующей за себя и в интересах У.Р., и самостоятельных требований третьего лица П. на предмет спора к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул...., д. Х, кв. Х, отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения.
Обосновала требования тем, что на основании ордера является нанимателем квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, в которой также зарегистрированы и проживают ее дети П. и У.Р. Занимаемая квартира находится в здании, являющемся федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика. Полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, в которой ответчик незаконно отказывает.
В ходе рассмотрения дела по существу истец, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего У.Р., увеличила заявленные требования. Просила понудить ответчика заключить с ней договор приватизации спорной квартиры.
Определением суда от 06 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П., который просил обязать ответчика заключить с ним договор приватизации квартиры с учетом проживания в ней У.Т. и несовершеннолетнего У.Р.
В судебном заседании истец У.Т., ее представитель Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова - Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку находится в здании общежития, имеющем социальное назначение.
Третье лицо П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец У.Т., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что занимаемая ею квартира особого правового режима не имеет. Здание, в котором она расположена, не соответствует признакам общежития, соответственно препятствия в ее приватизации отсутствуют. Кроме того, считает, что решение суда противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 г. N 220-О.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя САФУ имени М.В. Ломоносова Д., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в здании общежития, являющемся федеральным имуществом, зарегистрированном на праве оперативного управления за ответчиком и находящемся в распоряжении учебного заведения, в связи с чем его приватизация запрещена.
Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, а также Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира за номером N Х в доме Х (общежитие) по ул.... в г. Архангельске на основании ордера от (Дата) на занятие жилой площади в общежитии, предоставлена У.Т., состоявшей в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ПГУ имени М.В. Ломоносова", в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к САФУ имени М.В.Ломоносова.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ее сыновья П., (Дата) г.р. и У.Р., (Дата) г.р.
Дом Х по ул.... в г. Архангельске имеет статус общежития, является федеральным имуществом, зарегистрирован на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата), техническим паспортом на здание, а также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2010 г.
Статус и назначение спорного объекта спора как общежития определен судом верно.
В соответствии со ст. ст. 92, 93 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Принципы и порядок осуществления приватизации государственного жилищного фонда социального использования определены законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 указанного Закона, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 названного закона установлено, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
С учетом требований вышеперечисленных положений закона вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое семьей истца жилое помещение не соответствует признакам общежития, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная жилая площадь не является таковой.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений не изменено, оно используются как общежитие, что также подтверждено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2010 г., которым У.Т., действующей за себя и в интересах У.Р., П. отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, построен именно как общежитие, используется как общежитие, до настоящего времени данного статуса не утратил.
При том положении, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Постановления от 03 ноября 1998 г. N 25-П, от 15 июня 2006 г. N 6-П, Определения от 02 ноября 2000 г. N 220-О, от 25 ноября 2010 г. N 1510-О-О), в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречие решения суда Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 г. N 220-О является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)