Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по иску П.Е. к Ш.Р. о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными, которым постановлено:
Иск П.Е. удовлетворить.
Признать распоряжение С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Л. 17 июля 2003 года, реестровый N ***, договор дарения на квартиру по адресу: г. ****, заключенный между С. и Ш.Р., недействительными.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными. Указала, что 17 июля 2003 года С. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом П.Л., согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю, завещается ей. С. принадлежала квартира по адресу: ***. 04 января 2011 года С. умер. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако узнала, что 11 октября 2006 года С. своим распоряжением отменил завещание, собственником квартиры является Ш.Р. на основании договора дарения от 11 августа 2009 года. Просила суд признать данное распоряжение и договор дарения недействительными, так как С. длительное время состоял на учете в ПНД N 3 в связи с психическим заболеванием, в момент совершения этих сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание истец, представители истца не явились.
Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.Р. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Р., его представителя по доверенности Р., представителя П.Е. - по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Ш.Р., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 09 января 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
04 сентября 2013 года судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру. В обоснование встречного иска Ш.Р. указал, что с 2009 года проживал на квартире у С., ухаживал за ним, П.Е. звонила по телефону, но С. не навещала и не оказывала ему помощь, зная, что он болен, оставила его в опасности. В связи с указанным считает П.Е. недостойным наследником. Поскольку в экспертном заключении содержатся сведения о наличии у С. с 1995 года устойчивого психического расстройства, просил суд признать завещание, составленное С. в пользу П.Е. 17 июля 2003 года, недействительным, отстранить П.Е. от наследования как недостойного наследника, признать сделку дарения от 11 августа 2009 года состоявшейся и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца П.Е. - Ш.В. настаивал на заявленных исковых требованиях о признании недействительными распоряжения С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N 1-3352, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С. и Ш.Р. 11 августа 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ш.Р. и его представитель Р. в судебном заседании коллегии иск П.Е. не признали, встречные исковые требовании поддержали.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2003 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года.
17 июля 2003 года С. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал П.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Л. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Указанное завещание отменено распоряжением, удостоверенным 11 октября 2006 года нотариусом г. Москвы П.Л. по реестру N *** (л.д. 82).
11 августа 2009 года С. заключил с Ш.Р. договор дарения квартиры, в соответствии с которым подарил принадлежащую ему квартиру по адресу ****, Ш.Р. Право собственности Ш.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 04 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
С. умер *** года. Наследственное дело к имуществу С. открыто по заявлению П.Е. *** года.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 15 ноября N 355/з, проведенной по определению суда ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", С. примерно с 1995 года страдал ***". Указанное хроническое психическое расстройство в форме *** имело непрерывное течение и наблюдалось у С. и в период оформления распоряжения от 11 октября 2006 года об отмене завещания от 17 июля 2003 года, и в период подписания договора дарения квартиры от 11 августа 2009 года. Поэтому в указанные юридически значимые периоды С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное доказательство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, показания свидетелей и мнение нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными распоряжения С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N ***, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между С. и Ш.Р. 11 августа 2009 года.
Разрешая встречные исковые требования Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании Ш.Р. и его представителем Р. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что С. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в момент составления завещания от 17 июля 2003 года в пользу П.Е.
То обстоятельство, что примерно с 1995 года С. страдал *** в форме "***", не доказывает наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным указанного завещания, поскольку в процессе развития заболевания и его течения степень изменения психического состояния может быть различной, и болезнь может по разному влиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, поскольку договор дарения квартиры расположенной по адресу ***, заключенный 11 августа 2009 года между С. и Ш.Р., является недействительным, не порождает никаких правовых последствий, Ш.Р. не является наследником С. ни по закону, ни по завещанию, не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на иск о признании П.Е. недостойным наследником, у него не имеется юридического интереса в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Оснований, предусмотренных данной нормой закона, для признания П.Е. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не имеется. На П.Е. в силу закона не возложены какие-либо обязанности по содержанию наследодателя, в силу чего она не могла злостно уклоняться от содержания наследодателя.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
Кроме того, П.Е. в возражениях относительно встречных исковых требований заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку о завещании в пользу П.Е. Ш.Р. узнал в феврале 2012 года, когда дело было возбуждено в суде, а встречный иск подал в суд 04 сентября 2013 года, он пропустил срок исковой давности, составляющий один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 отменить и принять новое решение.
Иск П.Е. удовлетворить.
Признать недействительными распоряжение С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N ***, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 11 августа 2009 года между С. и Ш.Р.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24661
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-24661
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по иску П.Е. к Ш.Р. о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными, которым постановлено:
Иск П.Е. удовлетворить.
Признать распоряжение С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Л. 17 июля 2003 года, реестровый N ***, договор дарения на квартиру по адресу: г. ****, заключенный между С. и Ш.Р., недействительными.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными. Указала, что 17 июля 2003 года С. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом П.Л., согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю, завещается ей. С. принадлежала квартира по адресу: ***. 04 января 2011 года С. умер. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако узнала, что 11 октября 2006 года С. своим распоряжением отменил завещание, собственником квартиры является Ш.Р. на основании договора дарения от 11 августа 2009 года. Просила суд признать данное распоряжение и договор дарения недействительными, так как С. длительное время состоял на учете в ПНД N 3 в связи с психическим заболеванием, в момент совершения этих сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание истец, представители истца не явились.
Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.Р. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Р., его представителя по доверенности Р., представителя П.Е. - по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Ш.Р., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 09 января 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
04 сентября 2013 года судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру. В обоснование встречного иска Ш.Р. указал, что с 2009 года проживал на квартире у С., ухаживал за ним, П.Е. звонила по телефону, но С. не навещала и не оказывала ему помощь, зная, что он болен, оставила его в опасности. В связи с указанным считает П.Е. недостойным наследником. Поскольку в экспертном заключении содержатся сведения о наличии у С. с 1995 года устойчивого психического расстройства, просил суд признать завещание, составленное С. в пользу П.Е. 17 июля 2003 года, недействительным, отстранить П.Е. от наследования как недостойного наследника, признать сделку дарения от 11 августа 2009 года состоявшейся и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца П.Е. - Ш.В. настаивал на заявленных исковых требованиях о признании недействительными распоряжения С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N 1-3352, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С. и Ш.Р. 11 августа 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ш.Р. и его представитель Р. в судебном заседании коллегии иск П.Е. не признали, встречные исковые требовании поддержали.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2003 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года.
17 июля 2003 года С. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал П.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Л. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Указанное завещание отменено распоряжением, удостоверенным 11 октября 2006 года нотариусом г. Москвы П.Л. по реестру N *** (л.д. 82).
11 августа 2009 года С. заключил с Ш.Р. договор дарения квартиры, в соответствии с которым подарил принадлежащую ему квартиру по адресу ****, Ш.Р. Право собственности Ш.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 04 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
С. умер *** года. Наследственное дело к имуществу С. открыто по заявлению П.Е. *** года.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 15 ноября N 355/з, проведенной по определению суда ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", С. примерно с 1995 года страдал ***". Указанное хроническое психическое расстройство в форме *** имело непрерывное течение и наблюдалось у С. и в период оформления распоряжения от 11 октября 2006 года об отмене завещания от 17 июля 2003 года, и в период подписания договора дарения квартиры от 11 августа 2009 года. Поэтому в указанные юридически значимые периоды С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное доказательство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, показания свидетелей и мнение нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными распоряжения С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N ***, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между С. и Ш.Р. 11 августа 2009 года.
Разрешая встречные исковые требования Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании Ш.Р. и его представителем Р. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что С. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в момент составления завещания от 17 июля 2003 года в пользу П.Е.
То обстоятельство, что примерно с 1995 года С. страдал *** в форме "***", не доказывает наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным указанного завещания, поскольку в процессе развития заболевания и его течения степень изменения психического состояния может быть различной, и болезнь может по разному влиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, поскольку договор дарения квартиры расположенной по адресу ***, заключенный 11 августа 2009 года между С. и Ш.Р., является недействительным, не порождает никаких правовых последствий, Ш.Р. не является наследником С. ни по закону, ни по завещанию, не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на иск о признании П.Е. недостойным наследником, у него не имеется юридического интереса в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Оснований, предусмотренных данной нормой закона, для признания П.Е. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не имеется. На П.Е. в силу закона не возложены какие-либо обязанности по содержанию наследодателя, в силу чего она не могла злостно уклоняться от содержания наследодателя.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
Кроме того, П.Е. в возражениях относительно встречных исковых требований заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку о завещании в пользу П.Е. Ш.Р. узнал в феврале 2012 года, когда дело было возбуждено в суде, а встречный иск подал в суд 04 сентября 2013 года, он пропустил срок исковой давности, составляющий один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 отменить и принять новое решение.
Иск П.Е. удовлетворить.
Признать недействительными распоряжение С. от 11 октября 2006 года об отмене завещания, удостоверенного 17 июля 2003 года нотариусом г. Москвы П.Л., реестровый N ***, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 11 августа 2009 года между С. и Ш.Р.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. к П.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)