Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности П. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года по делу по иску М.Л. к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском о признании З. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 4, расположенной по адресу: <адрес> дом 22, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме нее на регистрационном учете в данной квартире состоит также ее дочь - М.Е., сестра - З. Ответчик З. в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и выехала из указанной квартиры по месту жительства супруга по адресу: <адрес> д. 4, где и проживает в настоящее время. В 2004 году при сборе документов на приватизацию квартиры ответчик написала письменный отказ от приватизации в пользу истца. С момента выезда З. в спорную квартиру больше не вселялась, в то время как препятствий ей в этом не чинилось, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.
Истица М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя П.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по тем основаниям, что ее доверитель З. никогда не отказывалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, З. знала о том, что сохраняет за собой право пожизненного бессрочного пользования данным жилым помещением. Принадлежащие ей вещи до настоящего времени находятся в спорной квартире, у ответчицы имеются ключи от спорной квартиры, она приходит туда, проверяет ее состояние, передает истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, требования о признании ее доверителя утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в силу изложенного просила в иске отказать.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N 4, расположенной в жилом доме N 22 по ул. <адрес> на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.03.2006 года, вступившего в законную силу 07.04.2006 года.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В сфере жилищных правоотношений аналогичные положения конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете спорной квартире состоят: собственник - М.Л., ее дочь - М.Е., сестра - З., которая зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца М.Л. в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент приватизации в спорном жилом помещении помимо истицы М.Л. были также зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь М.Е. и ответчик З., то есть имеющие по правилам ст. 69 Жилищного кодекса РФ равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Между тем, в ходе приватизации спорного жилого помещения ответчик отказалась от реализации своего права на приватизацию жилого помещения в пользу М.Л.
При этом, отказываясь от участия в приватизации, З. была вправе рассчитывать на то, что пользование данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, в том числе в случае перехода права собственности от М.Л. к другому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, ответчик З. в настоящее время не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.
При этом сам по себе тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания З. утратившей право пользования квартирой.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подробно мотивирован и основан на всех исследованных судом обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
В указанном случае отсутствуют также предусмотренные ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением, так как не проживала в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку до момента приватизации указанное право никем не оспаривалось, при этом З. как член семьи нанимателя выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации данного жилья.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы М.Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2730
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2730
Судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. по доверенности П. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года по делу по иску М.Л. к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском о признании З. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 4, расположенной по адресу: <адрес> дом 22, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме нее на регистрационном учете в данной квартире состоит также ее дочь - М.Е., сестра - З. Ответчик З. в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и выехала из указанной квартиры по месту жительства супруга по адресу: <адрес> д. 4, где и проживает в настоящее время. В 2004 году при сборе документов на приватизацию квартиры ответчик написала письменный отказ от приватизации в пользу истца. С момента выезда З. в спорную квартиру больше не вселялась, в то время как препятствий ей в этом не чинилось, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.
Истица М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя П.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по тем основаниям, что ее доверитель З. никогда не отказывалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, З. знала о том, что сохраняет за собой право пожизненного бессрочного пользования данным жилым помещением. Принадлежащие ей вещи до настоящего времени находятся в спорной квартире, у ответчицы имеются ключи от спорной квартиры, она приходит туда, проверяет ее состояние, передает истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, требования о признании ее доверителя утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в силу изложенного просила в иске отказать.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N 4, расположенной в жилом доме N 22 по ул. <адрес> на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.03.2006 года, вступившего в законную силу 07.04.2006 года.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В сфере жилищных правоотношений аналогичные положения конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете спорной квартире состоят: собственник - М.Л., ее дочь - М.Е., сестра - З., которая зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца М.Л. в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент приватизации в спорном жилом помещении помимо истицы М.Л. были также зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь М.Е. и ответчик З., то есть имеющие по правилам ст. 69 Жилищного кодекса РФ равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Между тем, в ходе приватизации спорного жилого помещения ответчик отказалась от реализации своего права на приватизацию жилого помещения в пользу М.Л.
При этом, отказываясь от участия в приватизации, З. была вправе рассчитывать на то, что пользование данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, в том числе в случае перехода права собственности от М.Л. к другому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, ответчик З. в настоящее время не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.
При этом сам по себе тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания З. утратившей право пользования квартирой.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подробно мотивирован и основан на всех исследованных судом обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
В указанном случае отсутствуют также предусмотренные ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением, так как не проживала в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку до момента приватизации указанное право никем не оспаривалось, при этом З. как член семьи нанимателя выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации данного жилья.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы М.Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)