Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тутаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдова А.П.
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе З.И.
на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску З.И. к З.С. и Н. о признании договора дарения одной третьей доли жилого дома и договора дарения две третьих доли жилого дома недействительными, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года в удовлетворении исковых требований З.И. к З.С. и Н. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома от <...> года, заключенного между Н. и З.С., и регистрации перехода права собственности недействительными; о признании договора дарения 2/3 доли жилого дома от <...> года, заключенного между З.Р.М. и З.С., и регистрации перехода права собственности недействительными, об исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 1 л.д. 214-228).
Дополнительным решением от <...> года требования З.С. к З.И. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, судебные издержки взысканы в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 10-12).
Определением Нижегородского областного суда от <...> года данные решения оставлены без изменения. Решение суда от <...> года и дополнительное решение суда от <...> года вступили в законную силу 28 июня 2011 года (т. 2 л.д. 47-50).
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года З.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленных по настоящему делу решения от <...> года и дополнительного решения от <...> года.
В частной жалобе З.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно копии свидетельства о смерти, З.И. умер <...> года (л.д. 37 т. 3).
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле привлечена З.С. (л.д. 74-76 т. 3)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, в силу положений части 2 указанной статьи, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оставляя заявление З.И. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по данному делу не имеется.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были известны заявителю и суду.
Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений З.И. обосновал тем, что при разрешении спора судом не был учтен факт регистрации по месту жительства его дочерей Т. и О. в спорном жилом помещении в период заключения оспариваемых договоров. У истца на момент рассмотрения не имелось возможности представить суду сведения о регистрации его несовершеннолетних детей в спорном жилом доме. При рассмотрении дела судом была исследована домовая книга, представленная ответчиком З.С., однако, сведения об отсутствии регистрации дочерей заявителя, содержащиеся в домовой книге фальсифицированы, они не подтверждаются сведениями, полученными истцом уже после рассмотрения дела из соответствующих органов и домовой книги, которая велась в ЖКХ "<...>", о чем заявитель узнал лишь <...> года (л.д. 109 т. 1).
Как следует из материалов и решения суда от <...> года З.И. просил о признании недействительным договора дарения от <...> года 1/3 жилого дома по адресу: <...> область п. <...> ул. <...> д. <...>, заключенного между Н. и З.С., исключении из реестра соответствующей записи и записи о праве собственности З.С., о признании недействительным договора дарения от <...> года 2/3 указанного жилого дома, заключенного между З.Р.М. и З.С., исключении из реестра соответствующей регистрационной записи и записи о праве собственности на указанное имущество З.С.
В качестве основания иска З.И. ссылался на регистрацию его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних дочерей, в спорном доме и отсутствие их согласия на совершение сделок. Было также указано на отсутствие согласия органа опеки и попечительства о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей истца.
Разрешая спор, суд в решении указал, что на момент заключения договора дарения <...> года для совершения сделки не требовалось согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети семьи собственника, данное требование было введено нормами Гражданского кодекса РФ, часть первая которого была введена в действие с 01 января 1995 года. На момент заключения договора дарения от <...> года, суд, исследовав представленные доказательства, а именно данные домовой книги дома N <...> по ул. <...> п. <...>, установил, что в доме проживала лишь З.Р.М.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу, требуя пересмотра состоявшихся решений, заявитель ссылался на новые доказательства.
Однако новые доказательства по делу, по смыслу приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что касается ссылок заявителя на фальсификацию домовой книги, представленной З.С. в ходе судебного разбирательства по делу, то данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что данный факт подтвержден приговором суда. В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию указанного заявителем доказательства.
Доводы частной жалобы о неправильном определении и установлении при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также правильно применения положения процессуального закона, разрешил вопрос о возмещении ответчику З.С. расходов на оказание юридической помощи.
Согласно квитанции, З.С. оплатил за оказание юридических услуг ИП С.Ф.Н. <...> рублей (л.д. 136 т. 2).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства: характер и сложность дела, объем оказанных услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов.
Ссылки заявителя частной жалобы на его трудное материальное положение, которое не было учтено судом первой инстанции, не могут быть приняты.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не заявлял о наличии тяжелого материального положения и не представлял доказательства данных обстоятельств, ходатайство о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств также заявлено не было.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение от 16 апреля 2012 года Сокольского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2013Г
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5976/2013г
Судья: Тутаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдова А.П.
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе З.И.
на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску З.И. к З.С. и Н. о признании договора дарения одной третьей доли жилого дома и договора дарения две третьих доли жилого дома недействительными, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от <...> года в удовлетворении исковых требований З.И. к З.С. и Н. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома от <...> года, заключенного между Н. и З.С., и регистрации перехода права собственности недействительными; о признании договора дарения 2/3 доли жилого дома от <...> года, заключенного между З.Р.М. и З.С., и регистрации перехода права собственности недействительными, об исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 1 л.д. 214-228).
Дополнительным решением от <...> года требования З.С. к З.И. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, судебные издержки взысканы в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 10-12).
Определением Нижегородского областного суда от <...> года данные решения оставлены без изменения. Решение суда от <...> года и дополнительное решение суда от <...> года вступили в законную силу 28 июня 2011 года (т. 2 л.д. 47-50).
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года З.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленных по настоящему делу решения от <...> года и дополнительного решения от <...> года.
В частной жалобе З.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно копии свидетельства о смерти, З.И. умер <...> года (л.д. 37 т. 3).
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле привлечена З.С. (л.д. 74-76 т. 3)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, в силу положений части 2 указанной статьи, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оставляя заявление З.И. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по данному делу не имеется.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были известны заявителю и суду.
Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений З.И. обосновал тем, что при разрешении спора судом не был учтен факт регистрации по месту жительства его дочерей Т. и О. в спорном жилом помещении в период заключения оспариваемых договоров. У истца на момент рассмотрения не имелось возможности представить суду сведения о регистрации его несовершеннолетних детей в спорном жилом доме. При рассмотрении дела судом была исследована домовая книга, представленная ответчиком З.С., однако, сведения об отсутствии регистрации дочерей заявителя, содержащиеся в домовой книге фальсифицированы, они не подтверждаются сведениями, полученными истцом уже после рассмотрения дела из соответствующих органов и домовой книги, которая велась в ЖКХ "<...>", о чем заявитель узнал лишь <...> года (л.д. 109 т. 1).
Как следует из материалов и решения суда от <...> года З.И. просил о признании недействительным договора дарения от <...> года 1/3 жилого дома по адресу: <...> область п. <...> ул. <...> д. <...>, заключенного между Н. и З.С., исключении из реестра соответствующей записи и записи о праве собственности З.С., о признании недействительным договора дарения от <...> года 2/3 указанного жилого дома, заключенного между З.Р.М. и З.С., исключении из реестра соответствующей регистрационной записи и записи о праве собственности на указанное имущество З.С.
В качестве основания иска З.И. ссылался на регистрацию его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних дочерей, в спорном доме и отсутствие их согласия на совершение сделок. Было также указано на отсутствие согласия органа опеки и попечительства о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей истца.
Разрешая спор, суд в решении указал, что на момент заключения договора дарения <...> года для совершения сделки не требовалось согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети семьи собственника, данное требование было введено нормами Гражданского кодекса РФ, часть первая которого была введена в действие с 01 января 1995 года. На момент заключения договора дарения от <...> года, суд, исследовав представленные доказательства, а именно данные домовой книги дома N <...> по ул. <...> п. <...>, установил, что в доме проживала лишь З.Р.М.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу, требуя пересмотра состоявшихся решений, заявитель ссылался на новые доказательства.
Однако новые доказательства по делу, по смыслу приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что касается ссылок заявителя на фальсификацию домовой книги, представленной З.С. в ходе судебного разбирательства по делу, то данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что данный факт подтвержден приговором суда. В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию указанного заявителем доказательства.
Доводы частной жалобы о неправильном определении и установлении при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также правильно применения положения процессуального закона, разрешил вопрос о возмещении ответчику З.С. расходов на оказание юридической помощи.
Согласно квитанции, З.С. оплатил за оказание юридических услуг ИП С.Ф.Н. <...> рублей (л.д. 136 т. 2).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства: характер и сложность дела, объем оказанных услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов.
Ссылки заявителя частной жалобы на его трудное материальное положение, которое не было учтено судом первой инстанции, не могут быть приняты.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не заявлял о наличии тяжелого материального положения и не представлял доказательства данных обстоятельств, ходатайство о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств также заявлено не было.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение от 16 апреля 2012 года Сокольского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)