Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, по встречному иску Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, по иску В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Р.Л. и В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ***, помещение 1 комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер *** и на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ***, помещение 1, комнаты с 4 по 17, помещение 2, комнаты: 1, 2, 3, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, от Р.Л. к Д., указав, что Р.Л. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. не исполнил, для регистрации договора в регистрирующий орган не является, доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе не представил, заявление о регистрации перехода права на объекты не подписал.
Также Д. просил признать договор купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. недействительным, указав, что договор от 03 января 2009 г., по его мнению, исполнен задним числом, передаточный акт между В. и Р.Л. был подписан 03 апреля 2012 г., а передаточный акт по договору, заключенному между Д. и Р.Л. был подписан 28 февраля 2009 г., кроме того Д. раньше обратился в суд за защитой своих прав, что исключает возможность удовлетворения требований В.
Р.Л. предъявил встречные исковые требования к Д. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, указав, что он никогда не выражал волеизъявления на подписание указанного договора, текста договора не составлял, договор не подписывал, доверенности на подписание договора от 28 февраля 2009 г. никогда и никому не выдавал.
В. предъявил исковые требования к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. исполненными, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи.
Также В. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску Д. к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) предъявил исковые требования к Р.Л., Д. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 февраля 2009 г., указав, что договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, от 28 февраля 2009 г. является незаключенным, поскольку в нем не указан предмет сделки.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать; в удовлетворении исковых требований В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу от 15 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05 февраля 2008 г. между ООО "***" и Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Р.Л. приобрел нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м, расположенное по адресу: ***. Данный договор был регистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве о чем 31 марта 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N ***.
21 августа 2008 г. УФРС по Москве были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности Р.Л. на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, (комнаты с 4 по 17 пом. 1, комнаты 1, 2, 3 пом. 2 на 1 этаже) кадастровый (условный) номер ***, и на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, (помещение 1, комнаты с 1 по 3, 1 этаж) кадастровый (условный) номер ***.
12 ноября 2008 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по кредитному договору N *** от 12 ноября 2008 г.
29 сентября 2009 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 29 сентября 2009 г. Срок действия указанного договора по 26 февраля 2010 г.
09 октября 2009 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 09 октября 2009 г. Срок действия указанного договора по 09 октября 2010 г.
Согласно отзыву КБ "Новый Московский Банк" (ООО) денежные средства по кредитным договорам N *** от 12 ноября 2008 г., N *** от 29 сентября 2009 г., N *** от 09 октября 2009 г. в установленные сроки выплачены заемщиком.
Право собственности Р.Л. на нежилые помещения площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м обременено арендой на срок до 31 декабря 2015 г., арендатором является ООО "***".
Д. в обоснование иска о государственной регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., в соответствии с которым Р.Л. продал Д. нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м, расположенное по адресу: ***, состоящее из нежилых помещений общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, 1 этаж, пом. 1, ком. N 1 - 3 и нежилых помещений общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) N ***, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3.
В. в обоснование своих исковых требований ссылается на договора купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г., в соответствии с которыми Р.Л. продал, а В. купил в собственность нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, и нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3, расположенное по адресу: ***.
03 апреля 2012 г. Р.Л., в лице представителя, и В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. с приложением передаточных актов от 03 апреля 2012 г., согласий КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и нотариально удостоверенных заявлений Р.Л. о том, что на момент приобретения нежилых помещений он не состоял в браке и не состоит до настоящего времени.
26 апреля 2012 г. государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м и нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, была приостановлена до отмены мер, установленных определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета производить регистрацию любых сделок, связанных с указанными нежилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела Д. было заявлено о фальсификации доказательства, поскольку, по его мнению, договоры от 03 января 2009 г., заключенные между Р.Л. и В. исполнены задним числом.
Р.Л. считает договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г., заключенный между ним и Д. также сфальсифицированным документом.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".
В соответствии с заключением эксперта N ***, составленным экспертом ООО "***" Р.В. по результатам исследования договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенного между Р.Л. и Д., и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. (состоящего из 2-х листов) установлено, что рукописные записи Р.Л., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенном между Р.Л. и Д., и акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. к договору, а также подписи от его имени выполнены Р.Л. В указанном договоре купли-продажи недвижимого имущества и в акте первыми были выполнены реквизиты, а затем (поверх) выполнены рукописные записи "Р.Л." и подписи от его имени.
В процессе проведения исследования установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. и в акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. имеются различия моделей печатающих устройств, применяемых при печати страниц исследуемого договора и акта, а также различие моделей дыроколов, применяемых для пробивания прошивочных отверстий в бумаге листов исследуемых документов, что в совокупности, свидетельствуют о том, что: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенном между Р.Л. и Д., изменено первоначальное содержание методом замены третьей страницы на имеющуюся с подписями сторон, - в акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. (приложение N 1) изменено первоначальное содержание методом замены 2-й страницы на имеющуюся с подписями сторон.
Установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенного между Р.Л. и Д., и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время изготовления договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. и передаточных актов к договору купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. дате, указанной в договорах и актах, не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., встречных исковых требований Р.Л. и исковых требований В.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что представленный им договор купли-продажи нежилого помещения от 28 февраля 2009 г. и акт приема-передачи не являются доказательствами, подтверждающими, что Р.Л. в действительности имел волеизъявление на отчуждение Д. именно указанного в нем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, суд исходил из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи нежилого помещения не соответствуют закону, однако, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. Р.Л. не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, суд исходил из того, что Р.Л. от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от 03 января 2009 г. не уклонялся и не уклоняется, а основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности является определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, связанных со спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г., заключенных между Р.Л. и В., недействительными, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, суд исходил из того, что В. не является стороной по данному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом отвода, заявленного Д. судье в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не ставил на обсуждение конкретные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обсуждение судом конкретных экспертных учреждений и кандидатур экспертов не предусмотрено ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при отборе образцов почерка у Р.Л. не был составлен протокол, предусмотренный ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Кроме того, протокол судебного заседания от 09 ноября 2009 г. содержит сведения об отбирании образцов подписей у Р.Л. (т. 2 л.д. 103).
Довод кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы указано, что эксперту предоставляются образцы подписи Д., который не является участником процесса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указание на Д. фактически является опиской.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, по встречному иску Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, по иску В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/9-10097/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/9-10097/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, по встречному иску Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, по иску В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Р.Л. и В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ***, помещение 1 комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер *** и на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ***, помещение 1, комнаты с 4 по 17, помещение 2, комнаты: 1, 2, 3, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, от Р.Л. к Д., указав, что Р.Л. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. не исполнил, для регистрации договора в регистрирующий орган не является, доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе не представил, заявление о регистрации перехода права на объекты не подписал.
Также Д. просил признать договор купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. недействительным, указав, что договор от 03 января 2009 г., по его мнению, исполнен задним числом, передаточный акт между В. и Р.Л. был подписан 03 апреля 2012 г., а передаточный акт по договору, заключенному между Д. и Р.Л. был подписан 28 февраля 2009 г., кроме того Д. раньше обратился в суд за защитой своих прав, что исключает возможность удовлетворения требований В.
Р.Л. предъявил встречные исковые требования к Д. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, указав, что он никогда не выражал волеизъявления на подписание указанного договора, текста договора не составлял, договор не подписывал, доверенности на подписание договора от 28 февраля 2009 г. никогда и никому не выдавал.
В. предъявил исковые требования к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. исполненными, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи.
Также В. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску Д. к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) предъявил исковые требования к Р.Л., Д. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 февраля 2009 г., указав, что договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, от 28 февраля 2009 г. является незаключенным, поскольку в нем не указан предмет сделки.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать; в удовлетворении исковых требований В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу от 15 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05 февраля 2008 г. между ООО "***" и Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Р.Л. приобрел нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м, расположенное по адресу: ***. Данный договор был регистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве о чем 31 марта 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N ***.
21 августа 2008 г. УФРС по Москве были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности Р.Л. на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, (комнаты с 4 по 17 пом. 1, комнаты 1, 2, 3 пом. 2 на 1 этаже) кадастровый (условный) номер ***, и на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, (помещение 1, комнаты с 1 по 3, 1 этаж) кадастровый (условный) номер ***.
12 ноября 2008 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по кредитному договору N *** от 12 ноября 2008 г.
29 сентября 2009 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 29 сентября 2009 г. Срок действия указанного договора по 26 февраля 2010 г.
09 октября 2009 г. между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 09 октября 2009 г. Срок действия указанного договора по 09 октября 2010 г.
Согласно отзыву КБ "Новый Московский Банк" (ООО) денежные средства по кредитным договорам N *** от 12 ноября 2008 г., N *** от 29 сентября 2009 г., N *** от 09 октября 2009 г. в установленные сроки выплачены заемщиком.
Право собственности Р.Л. на нежилые помещения площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м обременено арендой на срок до 31 декабря 2015 г., арендатором является ООО "***".
Д. в обоснование иска о государственной регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., в соответствии с которым Р.Л. продал Д. нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м, расположенное по адресу: ***, состоящее из нежилых помещений общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, 1 этаж, пом. 1, ком. N 1 - 3 и нежилых помещений общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) N ***, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3.
В. в обоснование своих исковых требований ссылается на договора купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г., в соответствии с которыми Р.Л. продал, а В. купил в собственность нежилое помещение площадью 724,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, и нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3, расположенное по адресу: ***.
03 апреля 2012 г. Р.Л., в лице представителя, и В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. с приложением передаточных актов от 03 апреля 2012 г., согласий КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и нотариально удостоверенных заявлений Р.Л. о том, что на момент приобретения нежилых помещений он не состоял в браке и не состоит до настоящего времени.
26 апреля 2012 г. государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 724,6 кв. м и нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, была приостановлена до отмены мер, установленных определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета производить регистрацию любых сделок, связанных с указанными нежилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела Д. было заявлено о фальсификации доказательства, поскольку, по его мнению, договоры от 03 января 2009 г., заключенные между Р.Л. и В. исполнены задним числом.
Р.Л. считает договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г., заключенный между ним и Д. также сфальсифицированным документом.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".
В соответствии с заключением эксперта N ***, составленным экспертом ООО "***" Р.В. по результатам исследования договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенного между Р.Л. и Д., и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. (состоящего из 2-х листов) установлено, что рукописные записи Р.Л., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенном между Р.Л. и Д., и акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. к договору, а также подписи от его имени выполнены Р.Л. В указанном договоре купли-продажи недвижимого имущества и в акте первыми были выполнены реквизиты, а затем (поверх) выполнены рукописные записи "Р.Л." и подписи от его имени.
В процессе проведения исследования установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. и в акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. имеются различия моделей печатающих устройств, применяемых при печати страниц исследуемого договора и акта, а также различие моделей дыроколов, применяемых для пробивания прошивочных отверстий в бумаге листов исследуемых документов, что в совокупности, свидетельствуют о том, что: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенном между Р.Л. и Д., изменено первоначальное содержание методом замены третьей страницы на имеющуюся с подписями сторон, - в акте приема-передачи от 28 февраля 2009 г. (приложение N 1) изменено первоначальное содержание методом замены 2-й страницы на имеющуюся с подписями сторон.
Установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г., заключенного между Р.Л. и Д., и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время изготовления договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. и передаточных актов к договору купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г. дате, указанной в договорах и актах, не представляется возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., встречных исковых требований Р.Л. и исковых требований В.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 г. и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что представленный им договор купли-продажи нежилого помещения от 28 февраля 2009 г. и акт приема-передачи не являются доказательствами, подтверждающими, что Р.Л. в действительности имел волеизъявление на отчуждение Д. именно указанного в нем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, суд исходил из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи нежилого помещения не соответствуют закону, однако, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. и акта приема-передачи от 28 февраля 2009 г. Р.Л. не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, суд исходил из того, что Р.Л. от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от 03 января 2009 г. не уклонялся и не уклоняется, а основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности является определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, связанных со спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03 января 2009 г., заключенных между Р.Л. и В., недействительными, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г. незаключенным, суд исходил из того, что В. не является стороной по данному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом отвода, заявленного Д. судье в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не ставил на обсуждение конкретные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обсуждение судом конкретных экспертных учреждений и кандидатур экспертов не предусмотрено ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при отборе образцов почерка у Р.Л. не был составлен протокол, предусмотренный ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Кроме того, протокол судебного заседания от 09 ноября 2009 г. содержит сведения об отбирании образцов подписей у Р.Л. (т. 2 л.д. 103).
Довод кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы указано, что эксперту предоставляются образцы подписи Д., который не является участником процесса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указание на Д. фактически является опиской.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, по встречному иску Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, по иску В. к Р.Л., Д. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)