Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к нотариусу г. Москвы С.Т. о возмещении ущерба и убытков,
установила:
истец В. обратился в суд с данным иском к ответчику нотариусу города Москвы С.Т., указывая на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и С.Я., приобретшим данную квартиру по договору купли-продажи с П.В., интересы которого по доверенности представляла Е. Указанная квартира истребована в собственность П.В. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени П.В. в указанной доверенности и в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом. Поскольку, по мнению истца, действиями нотариуса С.Т., противоречащими действующему законодательству, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, определенной ООО "Центральная лига оценщиков" (л.д. 15 - 56), истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки квартиры в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (л.д. 62, 64, 66, 80 - 87).
Истец В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ш., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус города Москвы С.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" П.М. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик нотариус города Москвы С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В. и его представителя Ш., возражения представителя ответчика нотариуса города Москвы С.Т. - М., представителя третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - П.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 07 декабря 2010 года между П.В. и С.Я.; доверенность, оформленная 22 декабря 2010 года от имени П.В. на имя Е. на сбор документов и представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенная нотариусом г. Москвы С.Т.; государственная регистрация права собственности С.Я. на указанную квартиру. Спорная квартира истребована из владения В. и возвращена П.В., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права В. на данную квартиру. В удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении, признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.
Основанием для признания недействительными вышеназванных сделок явилось то обстоятельство, что, согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подписи от имени П.В. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с С.Я., в доверенности, выданной от имени П.В. на имя Е., а также в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом. П.В. в ходе судебного разбирательства факт оформления им документов у нотариуса С.Т. категорически отрицал. В судебном заседании П.В. и Е. подтвердили, что друг друга не знают (л.д. 5 - 14).
По обращению В. комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что нотариальное действие совершено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, личность лица, совершавшего нотариальное действие, была установлена на основании представленного паспорта, умысел нотариуса на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы не установлен (л.д. 74 - 75).
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.
При этом суд правильно исходил из того, что умысел ответчика на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы либо иными актами правоохранительных органов, а также в ходе проверки, проведенной по обращению истца контрольным органом Московской городской нотариальной палаты, не установлен.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Наряду с этим, суд первой инстанции, правильно отметил, что доверенность, удостоверенная ответчиком, выдана 22 декабря 2010 года, т.е. до совершения сделки между С.Я. и В. Согласно тексту доверенности, Е. наделялась полномочиями исключительно на получение и предъявление документов, регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, полномочиями на совершение сделок по отчуждению квартиры она не наделялась на основании данной доверенности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно нотариусом города Москвы С.Т. истцу В. причинены ущерб и убытки, - не представлено, а судом не добыто.
Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при оценке в качестве доказательства решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года; неправильно определил степень вины нотариуса города Москвы С.Т., в связи с чем, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца В. по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании его представителем, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35304
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к нотариусу г. Москвы С.Т. о возмещении ущерба и убытков,
установила:
истец В. обратился в суд с данным иском к ответчику нотариусу города Москвы С.Т., указывая на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и С.Я., приобретшим данную квартиру по договору купли-продажи с П.В., интересы которого по доверенности представляла Е. Указанная квартира истребована в собственность П.В. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени П.В. в указанной доверенности и в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом. Поскольку, по мнению истца, действиями нотариуса С.Т., противоречащими действующему законодательству, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, определенной ООО "Центральная лига оценщиков" (л.д. 15 - 56), истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки квартиры в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (л.д. 62, 64, 66, 80 - 87).
Истец В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ш., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус города Москвы С.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" П.М. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик нотариус города Москвы С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В. и его представителя Ш., возражения представителя ответчика нотариуса города Москвы С.Т. - М., представителя третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - П.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 07 декабря 2010 года между П.В. и С.Я.; доверенность, оформленная 22 декабря 2010 года от имени П.В. на имя Е. на сбор документов и представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенная нотариусом г. Москвы С.Т.; государственная регистрация права собственности С.Я. на указанную квартиру. Спорная квартира истребована из владения В. и возвращена П.В., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права В. на данную квартиру. В удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении, признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.
Основанием для признания недействительными вышеназванных сделок явилось то обстоятельство, что, согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подписи от имени П.В. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с С.Я., в доверенности, выданной от имени П.В. на имя Е., а также в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом. П.В. в ходе судебного разбирательства факт оформления им документов у нотариуса С.Т. категорически отрицал. В судебном заседании П.В. и Е. подтвердили, что друг друга не знают (л.д. 5 - 14).
По обращению В. комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что нотариальное действие совершено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, личность лица, совершавшего нотариальное действие, была установлена на основании представленного паспорта, умысел нотариуса на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы не установлен (л.д. 74 - 75).
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.
При этом суд правильно исходил из того, что умысел ответчика на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы либо иными актами правоохранительных органов, а также в ходе проверки, проведенной по обращению истца контрольным органом Московской городской нотариальной палаты, не установлен.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Наряду с этим, суд первой инстанции, правильно отметил, что доверенность, удостоверенная ответчиком, выдана 22 декабря 2010 года, т.е. до совершения сделки между С.Я. и В. Согласно тексту доверенности, Е. наделялась полномочиями исключительно на получение и предъявление документов, регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, полномочиями на совершение сделок по отчуждению квартиры она не наделялась на основании данной доверенности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно нотариусом города Москвы С.Т. истцу В. причинены ущерб и убытки, - не представлено, а судом не добыто.
Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при оценке в качестве доказательства решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года; неправильно определил степень вины нотариуса города Москвы С.Т., в связи с чем, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца В. по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании его представителем, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)