Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года по иску Г.Е.И. к администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "У" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Тулы, ОАО "У" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что с 2006 г. совместно проживала с С.В. в принадлежащей ему на основании договора социального найма квартире <адрес>. С середины 2006 г. с ними стал проживать и сын истца - Г.Д.
С.В. неоднократно предлагал зарегистрироваться истцу с сыном в квартире, считал их членами своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. скончался. Истец несла расходы на погребение С.В., получила пособие на погребение.
Считает, что она являлась членом семьи нанимателя С.В., так как была вселена в принадлежащее ему жилое помещением в качестве члена семьи, совместно проживала с С.В. и вела с ним общее хозяйство, произвели ремонт квартиры, приобретали бытовую технику и имущество для совместного пользования, автомобиль, которым истец управляла на основании выданной С.В. доверенности, сообща несли бремя содержания жилого помещения.
На основании изложенного, Г.Е.И. просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес> С.В., признать за ней право пользования данным жилым помещением и обязать администрацию г. Тулы заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Савельев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что С.А. обращался в ЗАО "У" с заявлением о регистрации Г.Е.И. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, однако ему было в этом отказано со ссылкой на необходимость регистрации также и несовершеннолетнего сына Г.Е.И.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования Г.Е.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вселения Г.Е.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи С.В., полагает, что пребывание Г.Е.И. в спорной квартире носило временный характер.
Представители соответчиков ЗАО "П" и МКУ "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.08.2013 г. исковые требования Г.Е.И. удовлетворены.
Суд решил: признать Г.Е.И. членом семьи нанимателя квартиры <адрес> - С.В.; признать за Г.Е.И. право пользования на жилое помещение по указанному адресу, обязать муниципальное казенное учреждение "С" заключить с Г.Е.И. договор социального найма на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств вселения Г.Е.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражения на нее представителя Г.Е.И. по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они права на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, нанимателем квартиры <адрес> являлся С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира является муниципальной собственности, иные лица, кроме С.В., на регистрационном учете в спорной квартире не состоят.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Г.Е.И. ссылается на то обстоятельство, что она в 2006 г. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> нанимателем квартиры С.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, в качестве члена его семьи: они вели совместное хозяйство, производили ремонт квартиры, приобретали имущество для совместного пользования, несли бремя содержания жилого помещения. Также с середины 2006 г. с ними стал проживать сын истца - Г.Д. С.В. при жизни выражал намерение зарегистрировать Г.Е.И. по месту своего жительства, обращался в ЗАО "У" с заявлением о регистрации, однако ему было в этом необоснованно отказано. В спорной квартире истец проживает до настоящего времени, иного жилья и регистрации не имеет.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. снята с регистрационного учета по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени иной регистрации и права пользования каким-либо жилым помещением не имеет.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу письменных доказательств достоверно установлено, что Г.Е.И. была вселена в <адрес> нанимателем С.В. в качестве члена его семьи, что соответствовало его волеизъявлению, они с 2006 г. совместно проживали в указанном жилом помещении проживали, вели общее хозяйство, сообща несли расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.И.., З.М.В., С.С.В., С.И.Н., Д.И.М., С.И.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, свое действительное волеизъявление на вселение Г.Е.И. в качестве члена семьи С.В. реализовал, обратившись в абонентский отдел ЗАО "У" с заявлением о регистрации Г.Е.И. в качестве члена семьи. Однако С.В. было в этом отказано ввиду того, что у Г.Е.И. имеется несовершеннолетний сын и она может быть зарегистрирована только вместе с ребенком.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ С.В. обращался с жалобой в ЗАО "У", однако каких-либо нарушений сотрудниками абонентского отдела норм действующего законодательства не установлено. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ С.В. рекомендовано предоставить повторные заявления о регистрации по месту жительства и свидетельства о рождении несовершеннолетнего, после чего регистрация будет проведена в установленный срок.
Однако С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев обратиться в ЗАО "У" с повторными заявлениями, как ему было рекомендовано.
Вселение Г.Е.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя С.В. является основанием возникновение у истца равного с нанимателем права пользования жилым помещением, обусловленного ее вселением в качестве члена семьи нанимателя
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно признав Г.Е.И. членом семьи С.В., правомерно признал за истцом право пользования спорной квартирой с возложением на муниципальное казенное учреждение "С" обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2767
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2767
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года по иску Г.Е.И. к администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "У" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Тулы, ОАО "У" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что с 2006 г. совместно проживала с С.В. в принадлежащей ему на основании договора социального найма квартире <адрес>. С середины 2006 г. с ними стал проживать и сын истца - Г.Д.
С.В. неоднократно предлагал зарегистрироваться истцу с сыном в квартире, считал их членами своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. скончался. Истец несла расходы на погребение С.В., получила пособие на погребение.
Считает, что она являлась членом семьи нанимателя С.В., так как была вселена в принадлежащее ему жилое помещением в качестве члена семьи, совместно проживала с С.В. и вела с ним общее хозяйство, произвели ремонт квартиры, приобретали бытовую технику и имущество для совместного пользования, автомобиль, которым истец управляла на основании выданной С.В. доверенности, сообща несли бремя содержания жилого помещения.
На основании изложенного, Г.Е.И. просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес> С.В., признать за ней право пользования данным жилым помещением и обязать администрацию г. Тулы заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Савельев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что С.А. обращался в ЗАО "У" с заявлением о регистрации Г.Е.И. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, однако ему было в этом отказано со ссылкой на необходимость регистрации также и несовершеннолетнего сына Г.Е.И.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования Г.Е.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вселения Г.Е.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи С.В., полагает, что пребывание Г.Е.И. в спорной квартире носило временный характер.
Представители соответчиков ЗАО "П" и МКУ "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.08.2013 г. исковые требования Г.Е.И. удовлетворены.
Суд решил: признать Г.Е.И. членом семьи нанимателя квартиры <адрес> - С.В.; признать за Г.Е.И. право пользования на жилое помещение по указанному адресу, обязать муниципальное казенное учреждение "С" заключить с Г.Е.И. договор социального найма на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств вселения Г.Е.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражения на нее представителя Г.Е.И. по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они права на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, нанимателем квартиры <адрес> являлся С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира является муниципальной собственности, иные лица, кроме С.В., на регистрационном учете в спорной квартире не состоят.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Г.Е.И. ссылается на то обстоятельство, что она в 2006 г. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> нанимателем квартиры С.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, в качестве члена его семьи: они вели совместное хозяйство, производили ремонт квартиры, приобретали имущество для совместного пользования, несли бремя содержания жилого помещения. Также с середины 2006 г. с ними стал проживать сын истца - Г.Д. С.В. при жизни выражал намерение зарегистрировать Г.Е.И. по месту своего жительства, обращался в ЗАО "У" с заявлением о регистрации, однако ему было в этом необоснованно отказано. В спорной квартире истец проживает до настоящего времени, иного жилья и регистрации не имеет.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. снята с регистрационного учета по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени иной регистрации и права пользования каким-либо жилым помещением не имеет.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу письменных доказательств достоверно установлено, что Г.Е.И. была вселена в <адрес> нанимателем С.В. в качестве члена его семьи, что соответствовало его волеизъявлению, они с 2006 г. совместно проживали в указанном жилом помещении проживали, вели общее хозяйство, сообща несли расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.И.., З.М.В., С.С.В., С.И.Н., Д.И.М., С.И.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, свое действительное волеизъявление на вселение Г.Е.И. в качестве члена семьи С.В. реализовал, обратившись в абонентский отдел ЗАО "У" с заявлением о регистрации Г.Е.И. в качестве члена семьи. Однако С.В. было в этом отказано ввиду того, что у Г.Е.И. имеется несовершеннолетний сын и она может быть зарегистрирована только вместе с ребенком.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ С.В. обращался с жалобой в ЗАО "У", однако каких-либо нарушений сотрудниками абонентского отдела норм действующего законодательства не установлено. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ С.В. рекомендовано предоставить повторные заявления о регистрации по месту жительства и свидетельства о рождении несовершеннолетнего, после чего регистрация будет проведена в установленный срок.
Однако С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев обратиться в ЗАО "У" с повторными заявлениями, как ему было рекомендовано.
Вселение Г.Е.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя С.В. является основанием возникновение у истца равного с нанимателем права пользования жилым помещением, обусловленного ее вселением в качестве члена семьи нанимателя
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно признав Г.Е.И. членом семьи С.В., правомерно признал за истцом право пользования спорной квартирой с возложением на муниципальное казенное учреждение "С" обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)