Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Г.М. к Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение Г.И. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
С **** по **** Г.И. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке /л.д. 18, 12/.
Право собственности на **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за Г.М. /л.д. 7/ на основании договора купли-продажи от **** и договора дарения от ****.
В квартире N **** вышеуказанного жилого дома зарегистрированы Г.М., бывший супруг Г.И., их дети - Г.А.И. и Г.К.И. /л.д. 11/.
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и услуг адвоката в сумме ****.
В обоснование иска указано, что истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, ответчик денежные средства на оплату коммунальных платежей не представляет. С момента расторжения брака ответчик приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Г.М. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что часть спорного жилого помещения приобретена истцом в период брака. По указанным основаниям он также является собственником доли в праве собственности на жилое помещение и не может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.А.И. и Г.К.И. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения /л.д. 35-36/.
Прокурор Радионова О.В. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Третьи лица Г.А.И. и Г.К.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть спорного жилого помещения (**** доли в праве общей долевой собственности) приобретено истцом в период нахождения сторон в брачных отношениях на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от **** /л.д. 10/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** произведена запись регистрации перехода права собственности /л.д. 7/.
Из объяснений сторон следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик проживает и пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, в связи с чем требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворению не подлежит, поскольку Г.И. имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.
Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик узнал о нарушении своего права после предъявления истцом настоящего иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, соответственно довод апелляционной жалобы, о течении срока исковой давности для требования о разделе имущества по настоящему делу следует исчислять с момента расторжения брака надлежит признать несостоятельным.
В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того данное утверждение противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик исковых требований о разделе имущества не заявлял, истец самостоятельно несет бремя содержания имущества, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2087/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2087/2013
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Г.М. к Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение Г.И. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
С **** по **** Г.И. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке /л.д. 18, 12/.
Право собственности на **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за Г.М. /л.д. 7/ на основании договора купли-продажи от **** и договора дарения от ****.
В квартире N **** вышеуказанного жилого дома зарегистрированы Г.М., бывший супруг Г.И., их дети - Г.А.И. и Г.К.И. /л.д. 11/.
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и услуг адвоката в сумме ****.
В обоснование иска указано, что истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, ответчик денежные средства на оплату коммунальных платежей не представляет. С момента расторжения брака ответчик приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Г.М. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что часть спорного жилого помещения приобретена истцом в период брака. По указанным основаниям он также является собственником доли в праве собственности на жилое помещение и не может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.А.И. и Г.К.И. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения /л.д. 35-36/.
Прокурор Радионова О.В. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Третьи лица Г.А.И. и Г.К.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть спорного жилого помещения (**** доли в праве общей долевой собственности) приобретено истцом в период нахождения сторон в брачных отношениях на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от **** /л.д. 10/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** произведена запись регистрации перехода права собственности /л.д. 7/.
Из объяснений сторон следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик проживает и пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, в связи с чем требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворению не подлежит, поскольку Г.И. имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.
Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик узнал о нарушении своего права после предъявления истцом настоящего иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, соответственно довод апелляционной жалобы, о течении срока исковой давности для требования о разделе имущества по настоящему делу следует исчислять с момента расторжения брака надлежит признать несостоятельным.
В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того данное утверждение противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик исковых требований о разделе имущества не заявлял, истец самостоятельно несет бремя содержания имущества, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)