Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционные жалобы Х.А.С., КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора. взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.А.С., полагавшего жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Х.А.С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. С целью приобретения в рамках программы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) (далее банк) кредитный договор на сумму <данные изъяты> млн. рублей на срок <данные изъяты> месяц.
Одним из условий кредитного соглашения явилась обязанность заемщика застраховать за свой счет в страховой компании ОАО "Альфа страхование" имущественные и личные интересы, на срок действия кредитного договора (п. 4.1.8). Также сторонами согласовано, что в полный размер стоимости кредита включена плата заемщика за техническое оформление ипотечной сделки в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.13.1.5 договора).
Указанные условия выполнены Х.А.С.
Полагая условия об оплате технического оформления сделки противоречащим закону, заемщик обратился к кредитору с претензией, в которой просил возвратить 40 000 рублей оплаченные за техническое оформление сделки, претензия оставлена банком без удовлетворения.
Х.А.С. обратился в суд с иском, о признании недействительным по признаку ничтожности условий договора об оплате технического оформления ипотечной сделки (п. 6.13.1.5 договора) и о личном страховании (п. 4.1.8 договора), и просил применить последствия недействительности данных условий, взыскать с банка в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные им в результате исполнения обязательств, возложенных по недействительным условиям кредитного договора в виде личного страхования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по условию об оплате технического оформления ипотечной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск удовлетворен полностью, за исключением требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя - ее размер уменьшен до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда уменьшена до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до <данные изъяты> рублей. С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
При апелляционном рассмотрении дела 26 марта 2013 года, решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 25 июля 2013 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение изменить, указывая на то, что суд не обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем.
Банк просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы со ссылкой на п. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и п. п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что истец не лишен права обратиться в Министерство обороны для возврата оплаченных работ и услуг, связанных с выдачей кредита. Также ссылаются на то, что взысканные средства являются средствами федерального бюджета а не средствами истца, который получив компенсацию за счет банка, сохраняет за собой право на повторную компенсацию. Указали на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.
ФГКУ "Росвоенипотека" обратились с отзывом на апелляционную жалобу и просят учесть их доводы и позицию аналогичную позиции банка, ссылаются на то, что оплата расходов производится только за счет средств находящихся на именном-накопительном счете участника программы. Х.А.С. обращался к ним за возмещением затрат, однако документы были возвращены ввиду ненадлежащего оформления.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Разрешая заявленные требования и применив положения закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком платежа за техническое оформление ипотечной сделки и условия о личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя и не согласуются с положениями гражданского законодательства, регулирующими заемные отношения.
Данный вывод обоснован, мотивирован, соответствует нормам материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные правоотношения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", урегулированы в том числе, Законом "О защите прав потребителей" (далее Закон), поскольку Банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита.
Исходя из условий п. п. 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.7 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, а также при участии кредитора составить закладную и совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и передачи закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; заемщик обязан предоставить до получения кредита копию договора целевого жилищного займа и совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры, выдачи закладной.
При этом банк не принимал обязательства по подготовке условий договора купли-продажи квартиры, оформлению закладной и совершению иных действий в рамках исполнения обязательства по оформлению ипотечной сделки, залогодателем по которой является участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При таких обстоятельствах, вывод суда о навязывании банком условий о внесении заемщиком платежа за техническое оформление ипотечной сделки неоказании банком услуг, обуславливающих взимание платежа, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона повлекло правомерный вывод о недействительности такого условия договора как ущемляющего права потребителей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.8 договора (заключение договора страхования личности). Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
По условиям кредитного договора, истец не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, обязан застраховать в страховой компании ООО "Альфа страхование" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также квартиры от рисков связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование).
Каких-либо подтверждающих доказательств, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, в материалах дела не имеется.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и положениями пункта 2 статьи 16 Закона прямо запрещено обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов данного дела усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данный вывод основан также на том, что потребитель лишен был возможности, в случае своего волеизъявления на заключение договора страхования выбрать по своему усмотрению страховщика.
При названных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу потребителя все полученное по оспоренной сделки в части, в виде технического оформления кредита в сумме <данные изъяты> рублей и убытков, уплаченных в качестве страховых взносов по личному страхованию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Размер оплаченных страховых взносов ответчиком не оспаривался, своего расчет представлено не было.
Ссылка банка на то, что понесенные истцом расходы по оформлению кредита могут быть компенсированы за счет Министерства обороны со ссылкой на п. п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", приведена без учета положений п. 56 названного Постановления, которая предусматривает, что основанием для отказа оплаты понесенных расходов может явиться несоответствие представленных документов законодательству Российской Федерации.
Данное несоответствие установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, и как следует из позиции ФГКУ "Росвоенипотека", истцу уже было отказано в возврате указанных сумм, по причине ненадлежащего оформления документов. Кроме того, обращение в ФКУ "Росвоенипотека" является правом истца, а не его обязанностью, что не лишает последнего защитить свои права в ином судебном порядке, в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод о возможном получении Х.А.С. повторно указанной суммы, не влияет на правильность выводов суда. Данное действие будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.
С учетом положение ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования в указанной части, судом проверен расчет представленный истцом на соответствие требований закона и признан верным. В данной части судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика (необоснованное включение в кредитный договор условий нарушающих права потребителя), принцип разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда оценена судом в сумме <данные изъяты> рублей, не согласиться с которой правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких либо доказательств со стороны истца о несоразмерности физических и нравственных страданий определенных судом, истцом не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является не убедительным.
Также решением суда в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования в данной части суд исходил из положений ст. 31 Закона, предусматривающих взыскание неустойки по правилам установленным п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.
В данной части судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы, которыми руководствовался суд, применяются к правоотношениям за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за оформление кредита, а также незаконно уплаченных страховых взносов основаны на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи за составление искового заявления и оказание юридической помощи в суде оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 76). Разрешая требования о взыскании названных расходов, суд применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снизил расходы в указанной части, в том числе исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Самопроизвольное определение расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств завышенного размера, является нарушением принципа состязательности. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что судебная коллегия признала незаконным решение суда в части взыскания неустойки, итоговая сумма штрафа, взысканная судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка соответствует сумме определенной в ч. 6 ст. 13 Закона ((<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины взысканной судом, исходя из каждого удовлетворенного требования в отдельности, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора. взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - в части взыскания неустойки отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о взыскании неустойки отказать.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив указанную сумму до <данные изъяты> рублей.
Уменьшить взысканную государственную пошлину до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3002
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3002
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционные жалобы Х.А.С., КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора. взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.А.С., полагавшего жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Х.А.С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. С целью приобретения в рамках программы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) (далее банк) кредитный договор на сумму <данные изъяты> млн. рублей на срок <данные изъяты> месяц.
Одним из условий кредитного соглашения явилась обязанность заемщика застраховать за свой счет в страховой компании ОАО "Альфа страхование" имущественные и личные интересы, на срок действия кредитного договора (п. 4.1.8). Также сторонами согласовано, что в полный размер стоимости кредита включена плата заемщика за техническое оформление ипотечной сделки в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.13.1.5 договора).
Указанные условия выполнены Х.А.С.
Полагая условия об оплате технического оформления сделки противоречащим закону, заемщик обратился к кредитору с претензией, в которой просил возвратить 40 000 рублей оплаченные за техническое оформление сделки, претензия оставлена банком без удовлетворения.
Х.А.С. обратился в суд с иском, о признании недействительным по признаку ничтожности условий договора об оплате технического оформления ипотечной сделки (п. 6.13.1.5 договора) и о личном страховании (п. 4.1.8 договора), и просил применить последствия недействительности данных условий, взыскать с банка в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные им в результате исполнения обязательств, возложенных по недействительным условиям кредитного договора в виде личного страхования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по условию об оплате технического оформления ипотечной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск удовлетворен полностью, за исключением требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя - ее размер уменьшен до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда уменьшена до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до <данные изъяты> рублей. С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
При апелляционном рассмотрении дела 26 марта 2013 года, решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 25 июля 2013 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение изменить, указывая на то, что суд не обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем.
Банк просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы со ссылкой на п. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и п. п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что истец не лишен права обратиться в Министерство обороны для возврата оплаченных работ и услуг, связанных с выдачей кредита. Также ссылаются на то, что взысканные средства являются средствами федерального бюджета а не средствами истца, который получив компенсацию за счет банка, сохраняет за собой право на повторную компенсацию. Указали на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.
ФГКУ "Росвоенипотека" обратились с отзывом на апелляционную жалобу и просят учесть их доводы и позицию аналогичную позиции банка, ссылаются на то, что оплата расходов производится только за счет средств находящихся на именном-накопительном счете участника программы. Х.А.С. обращался к ним за возмещением затрат, однако документы были возвращены ввиду ненадлежащего оформления.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Разрешая заявленные требования и применив положения закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком платежа за техническое оформление ипотечной сделки и условия о личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя и не согласуются с положениями гражданского законодательства, регулирующими заемные отношения.
Данный вывод обоснован, мотивирован, соответствует нормам материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные правоотношения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", урегулированы в том числе, Законом "О защите прав потребителей" (далее Закон), поскольку Банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита.
Исходя из условий п. п. 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.7 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, а также при участии кредитора составить закладную и совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и передачи закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; заемщик обязан предоставить до получения кредита копию договора целевого жилищного займа и совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры, выдачи закладной.
При этом банк не принимал обязательства по подготовке условий договора купли-продажи квартиры, оформлению закладной и совершению иных действий в рамках исполнения обязательства по оформлению ипотечной сделки, залогодателем по которой является участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При таких обстоятельствах, вывод суда о навязывании банком условий о внесении заемщиком платежа за техническое оформление ипотечной сделки неоказании банком услуг, обуславливающих взимание платежа, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона повлекло правомерный вывод о недействительности такого условия договора как ущемляющего права потребителей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.8 договора (заключение договора страхования личности). Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
По условиям кредитного договора, истец не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, обязан застраховать в страховой компании ООО "Альфа страхование" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также квартиры от рисков связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование).
Каких-либо подтверждающих доказательств, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, в материалах дела не имеется.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и положениями пункта 2 статьи 16 Закона прямо запрещено обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов данного дела усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данный вывод основан также на том, что потребитель лишен был возможности, в случае своего волеизъявления на заключение договора страхования выбрать по своему усмотрению страховщика.
При названных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу потребителя все полученное по оспоренной сделки в части, в виде технического оформления кредита в сумме <данные изъяты> рублей и убытков, уплаченных в качестве страховых взносов по личному страхованию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Размер оплаченных страховых взносов ответчиком не оспаривался, своего расчет представлено не было.
Ссылка банка на то, что понесенные истцом расходы по оформлению кредита могут быть компенсированы за счет Министерства обороны со ссылкой на п. п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", приведена без учета положений п. 56 названного Постановления, которая предусматривает, что основанием для отказа оплаты понесенных расходов может явиться несоответствие представленных документов законодательству Российской Федерации.
Данное несоответствие установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, и как следует из позиции ФГКУ "Росвоенипотека", истцу уже было отказано в возврате указанных сумм, по причине ненадлежащего оформления документов. Кроме того, обращение в ФКУ "Росвоенипотека" является правом истца, а не его обязанностью, что не лишает последнего защитить свои права в ином судебном порядке, в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод о возможном получении Х.А.С. повторно указанной суммы, не влияет на правильность выводов суда. Данное действие будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.
С учетом положение ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования в указанной части, судом проверен расчет представленный истцом на соответствие требований закона и признан верным. В данной части судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика (необоснованное включение в кредитный договор условий нарушающих права потребителя), принцип разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда оценена судом в сумме <данные изъяты> рублей, не согласиться с которой правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких либо доказательств со стороны истца о несоразмерности физических и нравственных страданий определенных судом, истцом не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является не убедительным.
Также решением суда в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования в данной части суд исходил из положений ст. 31 Закона, предусматривающих взыскание неустойки по правилам установленным п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.
В данной части судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы, которыми руководствовался суд, применяются к правоотношениям за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за оформление кредита, а также незаконно уплаченных страховых взносов основаны на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи за составление искового заявления и оказание юридической помощи в суде оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 76). Разрешая требования о взыскании названных расходов, суд применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снизил расходы в указанной части, в том числе исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Самопроизвольное определение расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств завышенного размера, является нарушением принципа состязательности. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что судебная коллегия признала незаконным решение суда в части взыскания неустойки, итоговая сумма штрафа, взысканная судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка соответствует сумме определенной в ч. 6 ст. 13 Закона ((<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины взысканной судом, исходя из каждого удовлетворенного требования в отдельности, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора. взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - в части взыскания неустойки отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.С. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о взыскании неустойки отказать.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив указанную сумму до <данные изъяты> рублей.
Уменьшить взысканную государственную пошлину до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)