Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Х., У. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, истребования доли квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Х. к С. о признании доверенности недействительной,
по апелляционной жалобе С. в лице представителя С.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. к С. о признании доверенности недействительной удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С. на имя С.Н., <...>".
по апелляционной жалобе Х.
на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Х., У. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, истребования доли квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность <...>, выданную ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р. на совершение дарения от имени С.С. Х. <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения С. в лице Р. <...> доли квартиры по адресу: <адрес> Х.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Х. и У.
Истребовать из незаконного владения У. <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> за С.
В части иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, выданного Х.; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Х. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
Взыскать с У. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
Взыскать с Х. стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> в пользу Г.
Взыскать с У. стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> в пользу Г.".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С. - С.Н., поддержавшего доводы жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражавшего против отмены дополнительного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Х. и У., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ Р.И. на совершение дарения от его имени дочери Х. принадлежавшей ему <...> доли в праве собственности на <адрес>, договор дарения <...> доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное С.Е.А., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, в виде возврата ему спорной доли С., признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <...> доли спорной квартиры, заключенный между Х. и У., свидетельство о государственной регистрации права на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, выданное У., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения У. <...> долю спорной квартиры, а также признать за ним право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Х. в его пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
В обоснование требований указал, что имел в собственности <...> долю <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им была подписана доверенность, согласно которой он доверил Р.И. подарить от его имени своей дочери Х. принадлежащую ему <...> долю указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между С. - его женой, С. в лице Р.А. и Х. заключен договор дарения, согласно которому собственники безвозмездно передали в собственность Х. спорную квартиру. Договор дарения подписал Р.И. действовавший на основании доверенности, который также сдал от имени доверителя документы на государственную регистрацию. Сделка совершена, когда он находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Х., в свою очередь, пользуясь его болезненным состоянием, подарила спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну У., который безвозмездно приобрел <...> долю квартиры, зная о состоянии его здоровья.
Х. обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ С. на имя С.Н., недействительной, вследствие дачи ее гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ С. подписал доверенность на имя Р.И., согласно которой доверил подарить принадлежащую ему <...> долю квартиры дочери Х.
ДД.ММ.ГГГГ С. (жена истца), С. в лице Р.А. подарили ей квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем в суде было возбуждено гражданское дело об оспаривании выданной на имя Р.А. доверенности, договора дарения, последующей сделки, поскольку С. выдал доверенность Р.А. будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой С. выдал доверенность на имя С.Н., будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность С. не выдавалась. Во встречном исковом заявлении указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а судом признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленные Х. требования не могут быть встречными. Заключение СПЭ относительно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ничем необоснованно. На период выдачи данной доверенности медицинской документации, подтверждающей болезненное состояние С. в тот промежуток времени не имелось, экспертам она не предоставлялась. Вопросы С. об обстоятельствах выдачи этой доверенности экспертами не задавались, его отношение к поверенному не выяснялось. Таким образом, заключение в части оценки психического состояния С. на момент выдачи доверенности не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Также следует отметить, что решением суда грубо нарушено право С. на получение квалифицированной юридической помощи по защите своих конституционных прав. Доверенность удостоверена нотариусом, которая установила личность доверителя и проверила его дееспособность. Признание доверенности недействительной затрагивает права нотариуса, которая не привлекалась к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения дополнительного решения вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, иск С. подлежал оставлению без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежала <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдал доверенность Р.И. согласно которой доверил последнему подарить от его имени дочери Х. принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. в лице Р.А. подарил Х. указанную долю квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила своему сыну У. спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдал на имя С.Н. доверенность, в которой наделил его правом вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом, в том числе истцу, ответчику, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений и другими правами. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> А., зарегистрирована в реестре за N <...>.
На основании указанной доверенности С.Н., действуя от имени С., возбудил гражданское дело, ответчицей по которому является Х.
Как усматривается из медицинской документации, С. в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, после чего у него возникла несвязная речь, снижение памяти, головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанных признаков направлен посыльной лист на МСЭ. В ДД.ММ.ГГГГ года терапевт направила С. на консультацию к психиатру в психиатрическую больницу, где он осмотрен и установлено наличие психического заболевания.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству представителя С. судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что с высокой степенью вероятности можно говорить о наличии у С. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ органического расстройства личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний с выраженными изменениями психики, которые лишали С. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ С. (по данным медицинской документации) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, а потому по своему психическому состоянию на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что при принятии дополнительного решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого дополнительного решения, судом не допущено.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе представителя С. на непривлечение нотариуса к участию в деле, поскольку данное ходатайство не заявлялось, кроме того, ее интересы по данному делу не затрагиваются.
Доводы жалобы представителя С. на то, что заключение СПЭ относительно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ничем необоснованно, так как на период выдачи данной доверенности медицинской документации, подтверждающей болезненное состояние С. в тот промежуток времени не имелось, экспертам она не предоставлялась, а вопросы С. об обстоятельствах выдачи этой доверенности экспертами не задавались, его отношение к поверенному не выяснялось, в связи с чем, заключение в части оценки психического состояния С. на момент выдачи доверенности не соответствует предъявляемым требованиям, являются необоснованными.
Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов проведенной по делу экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы С. также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя С.Н. и апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12688/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12688/2013
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Х., У. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, истребования доли квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Х. к С. о признании доверенности недействительной,
по апелляционной жалобе С. в лице представителя С.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. к С. о признании доверенности недействительной удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С. на имя С.Н., <...>".
по апелляционной жалобе Х.
на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Х., У. о признании недействительными доверенности, договоров дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, истребования доли квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность <...>, выданную ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р. на совершение дарения от имени С.С. Х. <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения С. в лице Р. <...> доли квартиры по адресу: <адрес> Х.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Х. и У.
Истребовать из незаконного владения У. <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> за С.
В части иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, выданного Х.; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Х. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
Взыскать с У. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
Взыскать с Х. стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> в пользу Г.
Взыскать с У. стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> в пользу Г.".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С. - С.Н., поддержавшего доводы жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражавшего против отмены дополнительного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Х. и У., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ Р.И. на совершение дарения от его имени дочери Х. принадлежавшей ему <...> доли в праве собственности на <адрес>, договор дарения <...> доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное С.Е.А., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, в виде возврата ему спорной доли С., признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <...> доли спорной квартиры, заключенный между Х. и У., свидетельство о государственной регистрации права на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, выданное У., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения У. <...> долю спорной квартиры, а также признать за ним право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Х. в его пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате нотариального тарифа в размере <...>.
В обоснование требований указал, что имел в собственности <...> долю <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им была подписана доверенность, согласно которой он доверил Р.И. подарить от его имени своей дочери Х. принадлежащую ему <...> долю указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между С. - его женой, С. в лице Р.А. и Х. заключен договор дарения, согласно которому собственники безвозмездно передали в собственность Х. спорную квартиру. Договор дарения подписал Р.И. действовавший на основании доверенности, который также сдал от имени доверителя документы на государственную регистрацию. Сделка совершена, когда он находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Х., в свою очередь, пользуясь его болезненным состоянием, подарила спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну У., который безвозмездно приобрел <...> долю квартиры, зная о состоянии его здоровья.
Х. обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ С. на имя С.Н., недействительной, вследствие дачи ее гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ С. подписал доверенность на имя Р.И., согласно которой доверил подарить принадлежащую ему <...> долю квартиры дочери Х.
ДД.ММ.ГГГГ С. (жена истца), С. в лице Р.А. подарили ей квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем в суде было возбуждено гражданское дело об оспаривании выданной на имя Р.А. доверенности, договора дарения, последующей сделки, поскольку С. выдал доверенность Р.А. будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой С. выдал доверенность на имя С.Н., будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность С. не выдавалась. Во встречном исковом заявлении указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а судом признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленные Х. требования не могут быть встречными. Заключение СПЭ относительно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ничем необоснованно. На период выдачи данной доверенности медицинской документации, подтверждающей болезненное состояние С. в тот промежуток времени не имелось, экспертам она не предоставлялась. Вопросы С. об обстоятельствах выдачи этой доверенности экспертами не задавались, его отношение к поверенному не выяснялось. Таким образом, заключение в части оценки психического состояния С. на момент выдачи доверенности не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Также следует отметить, что решением суда грубо нарушено право С. на получение квалифицированной юридической помощи по защите своих конституционных прав. Доверенность удостоверена нотариусом, которая установила личность доверителя и проверила его дееспособность. Признание доверенности недействительной затрагивает права нотариуса, которая не привлекалась к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения дополнительного решения вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, иск С. подлежал оставлению без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежала <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдал доверенность Р.И. согласно которой доверил последнему подарить от его имени дочери Х. принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. в лице Р.А. подарил Х. указанную долю квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила своему сыну У. спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдал на имя С.Н. доверенность, в которой наделил его правом вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом, в том числе истцу, ответчику, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений и другими правами. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> А., зарегистрирована в реестре за N <...>.
На основании указанной доверенности С.Н., действуя от имени С., возбудил гражданское дело, ответчицей по которому является Х.
Как усматривается из медицинской документации, С. в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, после чего у него возникла несвязная речь, снижение памяти, головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанных признаков направлен посыльной лист на МСЭ. В ДД.ММ.ГГГГ года терапевт направила С. на консультацию к психиатру в психиатрическую больницу, где он осмотрен и установлено наличие психического заболевания.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству представителя С. судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что с высокой степенью вероятности можно говорить о наличии у С. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ органического расстройства личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний с выраженными изменениями психики, которые лишали С. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ С. (по данным медицинской документации) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, а потому по своему психическому состоянию на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что при принятии дополнительного решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого дополнительного решения, судом не допущено.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе представителя С. на непривлечение нотариуса к участию в деле, поскольку данное ходатайство не заявлялось, кроме того, ее интересы по данному делу не затрагиваются.
Доводы жалобы представителя С. на то, что заключение СПЭ относительно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ничем необоснованно, так как на период выдачи данной доверенности медицинской документации, подтверждающей болезненное состояние С. в тот промежуток времени не имелось, экспертам она не предоставлялась, а вопросы С. об обстоятельствах выдачи этой доверенности экспертами не задавались, его отношение к поверенному не выяснялось, в связи с чем, заключение в части оценки психического состояния С. на момент выдачи доверенности не соответствует предъявляемым требованиям, являются необоснованными.
Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов проведенной по делу экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы С. также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя С.Н. и апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)