Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. - Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.О. к З.С., З.Н. о признании недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки - отказать.
С.О. обратилась в суд с иском к З.С., З.Н. о признании недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 17 января 2011 г. между К. и З.С., З.Н., применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является родной племянницей К. В июне 2011 г. истец узнала, что спорная квартира не принадлежит больше К., ввиду заключения 17 января 2011 г. К. с ответчиками договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. Однако со слов самой К., она данный договор не заключала или не помнит об этом, не была у нотариуса Г.Н. 30 января 2012 г. К. умерла, истец является единственной наследницей. Просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку К. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее хронических заболеваний, в том числе связанных с сосудами головного мозга, у нее наблюдалось рассеянное внимание, она забывала какие-то вещи.
В судебное заседание истец С.О. и ее представитель Я. не явились, о слушании дела извещены.
Ответчики З.С., З.Н. и их представитель Ч. возражали против удовлетворения иска, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, суду пояснили, что наследодатель являлась супругой отца З.С., договор ренты заключила добровольно, понимала значение своих действий. При жизни К. отказалась от иска к З.Н. о признании договора ренты недействительным, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. производство по делу было прекращено.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Н. в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании иск не поддержала, суду пояснила, что спорный договор заключен в нотариальной конторе, она долго беседовала с К., разъясняла последствия. Очень хорошо помнит К., которая была адекватная, понимала значение сделки, сказала, что заключает договор ренты в пользу сына своего мужа.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.О. - Я. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки сведениям, имеющимся в медицинской карте больной, согласно которым К., начиная с 1999 г. страдала серьезными заболеваниями головного мозга, которые прогрессировали, поэтому ей было рекомендовано пройти обследование во ВТЭК. Указанное заболевание безусловно не позволяло К. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков З.С., З.Н. и их представителя Ч., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 17 января 2011 г. К. заключила с ответчиками договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрирован в реестре за N 2-1848, а также зарегистрированы 31 января 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сам договор и переход права собственности. 30 января 2012 г. К. умерла, истец является наследницей.
Истец просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского дела РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент подписания и заключения данной сделки К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 28 декабря 2012 г., проведенной экспертами ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева", не представляется возможным дать заключение о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г., ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о психическом состоянии К. в интересующий период оформления указанного договора, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о ее психическом состоянии (л.д. 161 - 164). Впоследствии истец и ее представитель не представляли суду дополнительные медицинские документы за спорный период и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы.
К. на учете в ПНД и НД не состояла (л.д. 128, 145), в 2004 г. направлялась на госпитализацию в ГКБ N 50 с диагнозом "дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешенного генеза, недостаточность вертебробазилярного кровообращения", в 2004 - 2005 годах на осмотре у врача жаловалась на ослабленную память, шум в голове, установлен диагноз: "ЦВБ смешенного генеза в ВБС, остеохондроз позвоночника", 22 марта 2006 г. при осмотре врачом поликлиники N 71 г. Москвы жаловалась на головную боль, плохую память, при осмотре окулиста 1 декабря 2008 г. выставлен диагноз "катаракта". Обращалась ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы в сентябре 2011 г., госпитализирована в указанную больницу 23 января 2012 г., умерла 30 января 2012 г. Таким образом, в медицинских документах отсутствуют сведения о ее психическом состоянии на момент оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, то есть на 17 января 2011 г.
Из пояснений нотариуса г. Москвы Г.Н. в суде первой инстанции следует, что спорный договор заключен в помещении нотариальной конторы, нотариус долго беседовала с К., разъясняла последствия сделки. Очень хорошо помнит К., которая была адекватная, понимала значение сделки, сказала, что заключает договор ренты в пользу сына своего мужа (л.д. 60).
Свидетели П. (мать истца), Д. (дальняя родственница), суду показали, что К. жаловалась на здоровье, была не адекватная (л.д. 106 - 108). Однако указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку приходятся родственниками истцу.
Свидетель Г. показала, что К. не болела и на здоровье не жаловалась, после смерти мужа за ней ухаживали ответчики (л.д. 118 - 119). Указанный свидетель является дочкой ответчиков и заинтересована в исходе дела.
Свидетели Т. и С., соседки К., показали, что К. головными болями не страдала, память у нее была хорошая, на здоровье не жаловалась, о заключении договора ренты рассказывала, со С.О. К. поругалась (л.д. 117 - 118, 138 - 139).
Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. принят отказа К. от иска к З.Н. о признании договора ренты недействительным, производство по гражданскому делу N 2-5917/11 прекращено (л.д. 43).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.О. - Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15159
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15159
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. - Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.О. к З.С., З.Н. о признании недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к З.С., З.Н. о признании недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 17 января 2011 г. между К. и З.С., З.Н., применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является родной племянницей К. В июне 2011 г. истец узнала, что спорная квартира не принадлежит больше К., ввиду заключения 17 января 2011 г. К. с ответчиками договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. Однако со слов самой К., она данный договор не заключала или не помнит об этом, не была у нотариуса Г.Н. 30 января 2012 г. К. умерла, истец является единственной наследницей. Просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку К. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее хронических заболеваний, в том числе связанных с сосудами головного мозга, у нее наблюдалось рассеянное внимание, она забывала какие-то вещи.
В судебное заседание истец С.О. и ее представитель Я. не явились, о слушании дела извещены.
Ответчики З.С., З.Н. и их представитель Ч. возражали против удовлетворения иска, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, суду пояснили, что наследодатель являлась супругой отца З.С., договор ренты заключила добровольно, понимала значение своих действий. При жизни К. отказалась от иска к З.Н. о признании договора ренты недействительным, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. производство по делу было прекращено.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Н. в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании иск не поддержала, суду пояснила, что спорный договор заключен в нотариальной конторе, она долго беседовала с К., разъясняла последствия. Очень хорошо помнит К., которая была адекватная, понимала значение сделки, сказала, что заключает договор ренты в пользу сына своего мужа.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.О. - Я. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки сведениям, имеющимся в медицинской карте больной, согласно которым К., начиная с 1999 г. страдала серьезными заболеваниями головного мозга, которые прогрессировали, поэтому ей было рекомендовано пройти обследование во ВТЭК. Указанное заболевание безусловно не позволяло К. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков З.С., З.Н. и их представителя Ч., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 17 января 2011 г. К. заключила с ответчиками договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрирован в реестре за N 2-1848, а также зарегистрированы 31 января 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сам договор и переход права собственности. 30 января 2012 г. К. умерла, истец является наследницей.
Истец просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского дела РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент подписания и заключения данной сделки К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 28 декабря 2012 г., проведенной экспертами ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева", не представляется возможным дать заключение о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г., ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о психическом состоянии К. в интересующий период оформления указанного договора, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о ее психическом состоянии (л.д. 161 - 164). Впоследствии истец и ее представитель не представляли суду дополнительные медицинские документы за спорный период и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы.
К. на учете в ПНД и НД не состояла (л.д. 128, 145), в 2004 г. направлялась на госпитализацию в ГКБ N 50 с диагнозом "дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешенного генеза, недостаточность вертебробазилярного кровообращения", в 2004 - 2005 годах на осмотре у врача жаловалась на ослабленную память, шум в голове, установлен диагноз: "ЦВБ смешенного генеза в ВБС, остеохондроз позвоночника", 22 марта 2006 г. при осмотре врачом поликлиники N 71 г. Москвы жаловалась на головную боль, плохую память, при осмотре окулиста 1 декабря 2008 г. выставлен диагноз "катаракта". Обращалась ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы в сентябре 2011 г., госпитализирована в указанную больницу 23 января 2012 г., умерла 30 января 2012 г. Таким образом, в медицинских документах отсутствуют сведения о ее психическом состоянии на момент оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, то есть на 17 января 2011 г.
Из пояснений нотариуса г. Москвы Г.Н. в суде первой инстанции следует, что спорный договор заключен в помещении нотариальной конторы, нотариус долго беседовала с К., разъясняла последствия сделки. Очень хорошо помнит К., которая была адекватная, понимала значение сделки, сказала, что заключает договор ренты в пользу сына своего мужа (л.д. 60).
Свидетели П. (мать истца), Д. (дальняя родственница), суду показали, что К. жаловалась на здоровье, была не адекватная (л.д. 106 - 108). Однако указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку приходятся родственниками истцу.
Свидетель Г. показала, что К. не болела и на здоровье не жаловалась, после смерти мужа за ней ухаживали ответчики (л.д. 118 - 119). Указанный свидетель является дочкой ответчиков и заинтересована в исходе дела.
Свидетели Т. и С., соседки К., показали, что К. головными болями не страдала, память у нее была хорошая, на здоровье не жаловалась, о заключении договора ренты рассказывала, со С.О. К. поругалась (л.д. 117 - 118, 138 - 139).
Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. принят отказа К. от иска к З.Н. о признании договора ренты недействительным, производство по гражданскому делу N 2-5917/11 прекращено (л.д. 43).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 17 января 2011 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.О. - Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)