Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Б.Л.Д., Б.В.Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Б.Л.Д., Б.В.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию квартиры, передаче в собственность жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
В 1995 году <данные изъяты> Б. на состав семьи - жена Б.Л.Д., сын Б.В.Л. на основании решения профкома ГОУ НПО ПУ N 9 и решения администрации по ходатайству руководства отделения милиции N 1 УВД г. Старый Оскол (л.д. 7) была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Б.Л.Д. и ее сын Б.В.Л. (л.д. 18).
За пользование жилым помещением и коммунальные услуги Б.Л.Д. вносит плату по тарифам, установленным для муниципального жилья, исходя из состава ее семьи 2 человека и общей площади 36, 37 кв. м. Занимаемое ими жилое помещение расположено в здании общежития, принадлежащего на праве собственности Белгородской области, передано в оперативное управление ГОУНПО ПУ N 9 (в настоящее время ОГАОУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года серии <данные изъяты> (л.д. 52).
Б.Л.Д., Б.В.Л. обратились с иском в суд, и просят признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения, признав незаконным отказ администрации г. Старый Оскол в его приватизации. В обоснование иска сослались на то, что спорное жилое помещение не относиться к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", потому считают незаконным отказ в приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Д., Б.В.Л. просят об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, кроме того, считают, что дом, в котором находится их квартира не является общежитием, поскольку <данные изъяты> квартир в доме уже переданы в собственность граждан. Они вселены в занимаемое жилое помещение на законных основаниях, без указания срока проживания, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, исходил из отсутствия законного основания для признания за истцами права на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, расположенного в здании общежития, собственником которого является Белгородская область, передавшая его в оперативное управление ОГАУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум".
Такой статус данное помещение имело и на момент предоставления его Б. в 1995 году для проживания на основании решения профкома ГОУ НПО ПУ N 9 и решения администрации.
В настоящее время жилое помещение статус общежития не утратило.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Вместе с тем, согласно ст. 39 (п. 13) Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Таким образом, запрет на приватизацию расположенных в зданиях социального назначения жилых помещений высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и действовал на момент вселения истцов в спорное жилое помещение в 1995 году и на момент заключения с Б.Л.Д. договора аренды жилой секции (комнаты) в общежитии в 1998 году. В силу п. 2 Примерного положения об общежитиях под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Здание, в котором расположено предоставленное истцам жилое помещение, согласно техническому паспорту является общежитием, как установлено в судебном заседании, такой статус не утратило, что касается и спорного жилого помещения (л.д. 9). Волеизъявление собственника имущества на это отсутствует.
Утверждение в жалобе о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно было предоставлено им на законных основаниях, без указания срока проживания, они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи за проживание не свидетельствует о наличии права требования признания за ними права на приватизацию спорного жилого помещения, передаче его в собственность, поскольку квартирой спорный объект недвижимости не является, здание, в котором он находится, обладает статусом общежития, договор социального найма с истцами не заключался.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в здании, где расположено спорное жилое помещение, находятся другие помещения, в том числе принадлежащие гражданам на праве собственности, не свидетельствует об ином статусе спорного жилого помещения (помещения общежития) и не влечет возникновение у истцов права пользования им на условиях социального найма и его приватизации.
Правового значения по настоящему делу не имеет и ссылка авторов жалобы на имеющуюся иную правоприменительную практику по делам по искам о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных в указанном выше доме, так как решения судом приняты по делам, где истцами выступали другие граждане, решения по данным делам преюдициального значения для разрешения требований истцов не имеют. Обязательному учету подлежит только практика Верховного Суда РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательным образом проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и соответствует требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Б.Л.Д., Б.В.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию квартиры, передаче в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Д., Б.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1195
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1195
Судья: Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Б.Л.Д., Б.В.Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Б.Л.Д., Б.В.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию квартиры, передаче в собственность жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
В 1995 году <данные изъяты> Б. на состав семьи - жена Б.Л.Д., сын Б.В.Л. на основании решения профкома ГОУ НПО ПУ N 9 и решения администрации по ходатайству руководства отделения милиции N 1 УВД г. Старый Оскол (л.д. 7) была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Б.Л.Д. и ее сын Б.В.Л. (л.д. 18).
За пользование жилым помещением и коммунальные услуги Б.Л.Д. вносит плату по тарифам, установленным для муниципального жилья, исходя из состава ее семьи 2 человека и общей площади 36, 37 кв. м. Занимаемое ими жилое помещение расположено в здании общежития, принадлежащего на праве собственности Белгородской области, передано в оперативное управление ГОУНПО ПУ N 9 (в настоящее время ОГАОУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года серии <данные изъяты> (л.д. 52).
Б.Л.Д., Б.В.Л. обратились с иском в суд, и просят признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения, признав незаконным отказ администрации г. Старый Оскол в его приватизации. В обоснование иска сослались на то, что спорное жилое помещение не относиться к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", потому считают незаконным отказ в приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Д., Б.В.Л. просят об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, кроме того, считают, что дом, в котором находится их квартира не является общежитием, поскольку <данные изъяты> квартир в доме уже переданы в собственность граждан. Они вселены в занимаемое жилое помещение на законных основаниях, без указания срока проживания, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, исходил из отсутствия законного основания для признания за истцами права на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, расположенного в здании общежития, собственником которого является Белгородская область, передавшая его в оперативное управление ОГАУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум".
Такой статус данное помещение имело и на момент предоставления его Б. в 1995 году для проживания на основании решения профкома ГОУ НПО ПУ N 9 и решения администрации.
В настоящее время жилое помещение статус общежития не утратило.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Вместе с тем, согласно ст. 39 (п. 13) Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Таким образом, запрет на приватизацию расположенных в зданиях социального назначения жилых помещений высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и действовал на момент вселения истцов в спорное жилое помещение в 1995 году и на момент заключения с Б.Л.Д. договора аренды жилой секции (комнаты) в общежитии в 1998 году. В силу п. 2 Примерного положения об общежитиях под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Здание, в котором расположено предоставленное истцам жилое помещение, согласно техническому паспорту является общежитием, как установлено в судебном заседании, такой статус не утратило, что касается и спорного жилого помещения (л.д. 9). Волеизъявление собственника имущества на это отсутствует.
Утверждение в жалобе о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно было предоставлено им на законных основаниях, без указания срока проживания, они имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи за проживание не свидетельствует о наличии права требования признания за ними права на приватизацию спорного жилого помещения, передаче его в собственность, поскольку квартирой спорный объект недвижимости не является, здание, в котором он находится, обладает статусом общежития, договор социального найма с истцами не заключался.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в здании, где расположено спорное жилое помещение, находятся другие помещения, в том числе принадлежащие гражданам на праве собственности, не свидетельствует об ином статусе спорного жилого помещения (помещения общежития) и не влечет возникновение у истцов права пользования им на условиях социального найма и его приватизации.
Правового значения по настоящему делу не имеет и ссылка авторов жалобы на имеющуюся иную правоприменительную практику по делам по искам о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных в указанном выше доме, так как решения судом приняты по делам, где истцами выступали другие граждане, решения по данным делам преюдициального значения для разрешения требований истцов не имеют. Обязательному учету подлежит только практика Верховного Суда РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательным образом проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и соответствует требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Б.Л.Д., Б.В.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию квартиры, передаче в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Д., Б.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)