Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 55 мин. на <...> трассы К-21 "<адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061", регистрационный знак ***, под управлением водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Хонда Аккорд", регистрационный знак ***, принадлежащему К. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.
Поскольку автогражданская ответственность Ч. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока - 30 календарных дней, денежных средств на расчетный счет истца от ООО "Росгосстрах" не поступило. Считает действия ООО "Росгосстрах" незаконными и необоснованными.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления *** руб. и участие представителя в суде *** руб., в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Закон о защите прав потребителей не применим, потерпевший не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Ч., причинение ущерба истцу в размере *** рублей виновными действиями Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выполнение последним обязанности по своевременной выплате страховой суммы и в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений вышеуказанного закона, а также ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере *** (***, выплаченных ответчиком после обращения истца в суд).
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ(л.д. 38), страховая выплата была произведена истцу в размере *** по акту от ДД.ММ.ГГ(л.д. 73). Ущерб истцу причинен в размере ***. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения (в размере лимита 120000 рублей), то требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** суд признал обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
Закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю с претензией в досудебном порядке.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7911/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7911/2013
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 55 мин. на <...> трассы К-21 "<адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061", регистрационный знак ***, под управлением водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Хонда Аккорд", регистрационный знак ***, принадлежащему К. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.
Поскольку автогражданская ответственность Ч. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока - 30 календарных дней, денежных средств на расчетный счет истца от ООО "Росгосстрах" не поступило. Считает действия ООО "Росгосстрах" незаконными и необоснованными.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления *** руб. и участие представителя в суде *** руб., в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Закон о защите прав потребителей не применим, потерпевший не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Ч., причинение ущерба истцу в размере *** рублей виновными действиями Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выполнение последним обязанности по своевременной выплате страховой суммы и в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений вышеуказанного закона, а также ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере *** (***, выплаченных ответчиком после обращения истца в суд).
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ(л.д. 38), страховая выплата была произведена истцу в размере *** по акту от ДД.ММ.ГГ(л.д. 73). Ущерб истцу причинен в размере ***. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения (в размере лимита 120000 рублей), то требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** суд признал обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
Закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю с претензией в досудебном порядке.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)