Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 03.12.2012;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны - Попов М.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-24968/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 304590736200217, ИНН 590700934624)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, изъятии объект аренды,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 620 105 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 124 453 руб. 06 коп., изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде одноэтажного отдельно-стоящего кирпичного нежилого здания бани, общей площадью 435,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-25036/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 20133 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-24968/2012 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны на 12.11.2013.
Рассмотрение дела начато в составе судей: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Полевщикову С.Н.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
Определением от 12 декабря 2013 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 10.12.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУП "Банно-прачечный комбинат N 1" (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3483-04ОП (далее - договор).
01.10.2004 во исполнение условий договора, ответчику в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно строящего одноэтажного кирпичного нежилого здания бани, именуемый в дальнейшем "объект", общей площадью 435,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Водолазная, 10, с целевым использованием "баня", что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Претензией от 06.11.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 043 430 руб. 47 коп., осуществить действия по расторжению договора. В противном случае, указал истец, он обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и незамедлительном возврате арендуемого муниципального имущества.
Ответчик требования указанной претензии не выполнил.
По расчету истца на стороне ответчика за период с 01.09.2010 по 31.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 620 105 руб. 44 коп.
На основании положений п. 7.2 договора, за период с 08.09.2010 по 18.11.2012 истец начислил ответчику штраф в сумме 1 124 453 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета штрафа, наличия оснований для изъятия у ответчика объекта аренды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разделу 4 договора с учетом изменения N 5 к договору аренды, размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы от 26.04.2010 N 14-04/10. С 01 января 2010 года арендная плата на 2010 год устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет в год 203 814 руб. 00 коп., в квартал 50 953 руб. 50 коп., в месяц 16 984 руб. 50 коп. (без учета НДС), а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.
Уведомления об изменении арендной платы, были направлены истцом в адрес ответчика.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу долга в сумме 1 620 105 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о штрафе в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 1 124 453 руб. 06 коп., за период с 08.09.2010 по 18.1.2012.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Между тем о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено только в суде первой инстанции.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты (два раза и более).
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, факт неуплаты арендной платы за период с 01.09.2010 по 31.10.2012 в сумме 1 620 105 руб. 44 коп., то есть материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд.
Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 13.08.2012 об отказе от договора (л.д. 40), которое было получено ответчиком 17.08.2012 (л.д. 41).
Таким образом, с момента получения ответчиком предупреждения договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения действия договора объект аренды истцу не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде одноэтажного отдельно-стоящего кирпичного нежилого здания бани, общей площадью 435,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика на то, что им произведен ремонт объекта на сумму 3 510 592 руб. 88 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Осуществление ответчиком капитального ремонта, не освобождает ответчика от обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с сентября 2010 года по январь 2012 года.
Ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела N А50-24968/2012 судами не установлено, что арендная плата по договору уменьшается на сумму стоимости капитального ремонта. Не содержит такого положения также и договор аренды от 24.09.2004.
При таких обстоятельствах взыскание с истца в рамках другого дела стоимости ремонта объекта не влияет на выводы суда по настоящему делу, при этом суд отмечает, что упомянутые суммы при условии соблюдения требований законодательства в отношении порядка и условий проведения зачета, могут быть зачтены на стадии исполнения судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-24968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-5728/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24968/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-5728/2013-АК
Дело N А50-24968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 03.12.2012;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны - Попов М.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-24968/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 304590736200217, ИНН 590700934624)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, изъятии объект аренды,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 620 105 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 124 453 руб. 06 коп., изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде одноэтажного отдельно-стоящего кирпичного нежилого здания бани, общей площадью 435,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-25036/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 20133 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-24968/2012 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны на 12.11.2013.
Рассмотрение дела начато в составе судей: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Полевщикову С.Н.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
Определением от 12 декабря 2013 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 10.12.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУП "Банно-прачечный комбинат N 1" (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3483-04ОП (далее - договор).
01.10.2004 во исполнение условий договора, ответчику в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно строящего одноэтажного кирпичного нежилого здания бани, именуемый в дальнейшем "объект", общей площадью 435,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Водолазная, 10, с целевым использованием "баня", что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Претензией от 06.11.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 043 430 руб. 47 коп., осуществить действия по расторжению договора. В противном случае, указал истец, он обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и незамедлительном возврате арендуемого муниципального имущества.
Ответчик требования указанной претензии не выполнил.
По расчету истца на стороне ответчика за период с 01.09.2010 по 31.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 620 105 руб. 44 коп.
На основании положений п. 7.2 договора, за период с 08.09.2010 по 18.11.2012 истец начислил ответчику штраф в сумме 1 124 453 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета штрафа, наличия оснований для изъятия у ответчика объекта аренды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разделу 4 договора с учетом изменения N 5 к договору аренды, размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы от 26.04.2010 N 14-04/10. С 01 января 2010 года арендная плата на 2010 год устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет в год 203 814 руб. 00 коп., в квартал 50 953 руб. 50 коп., в месяц 16 984 руб. 50 коп. (без учета НДС), а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.
Уведомления об изменении арендной платы, были направлены истцом в адрес ответчика.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу долга в сумме 1 620 105 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о штрафе в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 1 124 453 руб. 06 коп., за период с 08.09.2010 по 18.1.2012.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Между тем о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено только в суде первой инстанции.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты (два раза и более).
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, факт неуплаты арендной платы за период с 01.09.2010 по 31.10.2012 в сумме 1 620 105 руб. 44 коп., то есть материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату более двух сроков оплаты подряд.
Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 13.08.2012 об отказе от договора (л.д. 40), которое было получено ответчиком 17.08.2012 (л.д. 41).
Таким образом, с момента получения ответчиком предупреждения договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после прекращения действия договора объект аренды истцу не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде одноэтажного отдельно-стоящего кирпичного нежилого здания бани, общей площадью 435,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика на то, что им произведен ремонт объекта на сумму 3 510 592 руб. 88 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Осуществление ответчиком капитального ремонта, не освобождает ответчика от обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с сентября 2010 года по январь 2012 года.
Ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела N А50-24968/2012 судами не установлено, что арендная плата по договору уменьшается на сумму стоимости капитального ремонта. Не содержит такого положения также и договор аренды от 24.09.2004.
При таких обстоятельствах взыскание с истца в рамках другого дела стоимости ремонта объекта не влияет на выводы суда по настоящему делу, при этом суд отмечает, что упомянутые суммы при условии соблюдения требований законодательства в отношении порядка и условий проведения зачета, могут быть зачтены на стадии исполнения судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-24968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)