Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года по иску А. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, сделки дарения ничтожной, исключении записи из реестра, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом <адрес>, выданного на имя ее дочери М., и сделки дарения жилого дома недействительными, мотивируя тем, что М., сообщив о необходимости подписания документов на дом для подготовки на него технической документации, тем самым обманув ее, и, воспользовавшись ее доверием, путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать договор дарения жилого дома, который она в целом не намеревалась дарить дочери.
В судебном заседании А., ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как она не имела намерений дарить жилой дом в целом одной из своих дочерей - М. Акт приема-передачи жилого дома отсутствует, в связи с чем сделка дарения не состоялась. М. путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать договор дарения жилого дома.
На заседание судебной коллегии М., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, на заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, А. до 27 апреля 2012 года являлась собственником жилого <адрес>, состоящего фактически из двух частей. Между А. и ее дочерью М. 27 апреля 2012 года заключен договор дарения данного жилого дома в целом с сохранением за А. права пользования и проживания в доме после перехода права собственности на него к одаряемой. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от А. к М. произведена 15 июня 2012 года. А., полагая сделку дарения недействительной по мотивам подписания договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, обратилась в суд с иском, указав, что М., сообщив о необходимости подписания технической документации на дом, тем самым обманув ее, и, воспользовавшись ее доверием, заставила подписать оспариваемый договор. Иных оснований для признания сделки по дарению жилого дома недействительной истцом не заявлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права А., обратившись в суд с иском о признании сделки по дарению жилого дома недействительной по мотивам обмана и злоупотребления доверием, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении иска А., районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что договор дарения жилого дома заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. Заключая договор дарения недвижимого имущества, учитывая, что А. не отрицает факт его подписания в регистрирующем органе, истец понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, предусмотрев в договоре сохранение за ней права пользования и проживания в жилом доме после перехода права собственности к М.
Районный суд правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду обмана при ее совершении и ее кабальности лежит на истце. А. доказательств, которые с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны М. обмане, злоупотреблении доверием, стечении таких тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась, вынудив заключить договор дарения, не представила. Объяснения истца без подтверждения ее доводов иными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми доказательствами считаться не могут. Само по себе дарение единственного жилого помещения не может расцениваться как кабальная сделка. Кроме того, договором дарения предусмотрено сохранение права А. на пользование и проживание в жилом доме, где она проживает и в настоящее время. При этом суд правильно учел, что в договоре дарения указано, что А. подтверждает отсутствие обмана, насилия или угрозы одной стороны другой, заключения договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи жилого дома при заключении договора дарения и нарушении условий сделки основаны на неверной оценке доказательств по делу и норм материального права. Ответчик до сделки и после нее проживала и проживает, пользуется, владеет спорным жилым домом, что в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает передачу дара.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации как на подтверждение отсутствия дарения при сохранении за А. права пользования и проживания жилым домом, также основана на неверном толковании данной правовой нормы. Спорным договором дарения сохранено право истца на проживание и пользование жилым домом, следовательно, доводы о том, что спорный жилой дом подарен не безвозмездно, а с условием того, что взамен истцу предоставлено пожизненное право пользования им, а поэтому ответчик приняла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятельны. Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования А. спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого представления.
Поскольку оснований для признания договора дарения по доводам, указанным истцом, не имеется, а требования о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом, исключении записи из государственного реестра, являются производными от основного требования, районный суд обоснованно отказал А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1384\2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1384\\2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года по иску А. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, сделки дарения ничтожной, исключении записи из реестра, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом <адрес>, выданного на имя ее дочери М., и сделки дарения жилого дома недействительными, мотивируя тем, что М., сообщив о необходимости подписания документов на дом для подготовки на него технической документации, тем самым обманув ее, и, воспользовавшись ее доверием, путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать договор дарения жилого дома, который она в целом не намеревалась дарить дочери.
В судебном заседании А., ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как она не имела намерений дарить жилой дом в целом одной из своих дочерей - М. Акт приема-передачи жилого дома отсутствует, в связи с чем сделка дарения не состоялась. М. путем обмана и злоупотребления доверием заставила подписать договор дарения жилого дома.
На заседание судебной коллегии М., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, на заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, А. до 27 апреля 2012 года являлась собственником жилого <адрес>, состоящего фактически из двух частей. Между А. и ее дочерью М. 27 апреля 2012 года заключен договор дарения данного жилого дома в целом с сохранением за А. права пользования и проживания в доме после перехода права собственности на него к одаряемой. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от А. к М. произведена 15 июня 2012 года. А., полагая сделку дарения недействительной по мотивам подписания договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, обратилась в суд с иском, указав, что М., сообщив о необходимости подписания технической документации на дом, тем самым обманув ее, и, воспользовавшись ее доверием, заставила подписать оспариваемый договор. Иных оснований для признания сделки по дарению жилого дома недействительной истцом не заявлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права А., обратившись в суд с иском о признании сделки по дарению жилого дома недействительной по мотивам обмана и злоупотребления доверием, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении иска А., районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что договор дарения жилого дома заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. Заключая договор дарения недвижимого имущества, учитывая, что А. не отрицает факт его подписания в регистрирующем органе, истец понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, предусмотрев в договоре сохранение за ней права пользования и проживания в жилом доме после перехода права собственности к М.
Районный суд правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду обмана при ее совершении и ее кабальности лежит на истце. А. доказательств, которые с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны М. обмане, злоупотреблении доверием, стечении таких тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась, вынудив заключить договор дарения, не представила. Объяснения истца без подтверждения ее доводов иными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми доказательствами считаться не могут. Само по себе дарение единственного жилого помещения не может расцениваться как кабальная сделка. Кроме того, договором дарения предусмотрено сохранение права А. на пользование и проживание в жилом доме, где она проживает и в настоящее время. При этом суд правильно учел, что в договоре дарения указано, что А. подтверждает отсутствие обмана, насилия или угрозы одной стороны другой, заключения договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи жилого дома при заключении договора дарения и нарушении условий сделки основаны на неверной оценке доказательств по делу и норм материального права. Ответчик до сделки и после нее проживала и проживает, пользуется, владеет спорным жилым домом, что в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает передачу дара.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации как на подтверждение отсутствия дарения при сохранении за А. права пользования и проживания жилым домом, также основана на неверном толковании данной правовой нормы. Спорным договором дарения сохранено право истца на проживание и пользование жилым домом, следовательно, доводы о том, что спорный жилой дом подарен не безвозмездно, а с условием того, что взамен истцу предоставлено пожизненное право пользования им, а поэтому ответчик приняла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятельны. Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования А. спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого представления.
Поскольку оснований для признания договора дарения по доводам, указанным истцом, не имеется, а требования о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом, исключении записи из государственного реестра, являются производными от основного требования, районный суд обоснованно отказал А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)