Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстов А.В.
В кассации: Смирнова Л.А.,
Фролова Т.А. (докл.), Мамонова Т.И.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.
членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2005 года дело по иску К.М., К.Ю. к администрации г. Пензы, Р.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на доли в квартире, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Р.В. по доверенности от 12.07.2005 г. - К.В., К.М. и выступающую в ее интересах адвоката Гаджало А.В. (ордер N 5280 от 15.07.2005 г.), президиум
К.М., К.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, Р.В. о признании договора на передачу квартиры в собственности частично недействительным, указав, что они зарегистрированы и проживали в квартире <...> с 17.04.1990. 18.12.1993 между администрацией г. Пензы и Р.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, несмотря на то, что они также имели на это право. До апреля 2004 года они полагали, что имеют такие же права на спорную квартиру как и Р.В. В апреле 2004 года им стало известно о том, что они никаких прав не имеют, поскольку спорная квартира приватизирована только на имя Р.В., которая добровольно включить их в договор приватизации отказывается.
Просили суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры <...> в собственность Р.В. и включить их в состав сособственников спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.12.2004 иск К.М. и К.Ю. удовлетворен, договор на передачу квартиры <...> в собственность Р.В. от 18.12.1993, зарегистрированный в администрации г. Пензы 29.12.1993 за N 20112, признан частично недействительным, за К.М., К.Ю. признано право собственности на 1/3 доли квартиры <...> за каждой, за Р.В. оставлено право собственности на 1/3 доли квартиры <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы С.Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования К.М. и К.Ю., суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность были нарушены права К.М. и К.Ю. стать участниками приватизации спорной квартиры, поскольку они полагали, что будут иметь такие же права на квартиру как и Р.В., от участия в приватизации они не отказывались, о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры узнали в апреле 2004 года.
Однако при этом судом в решении не указано основание, предусмотренное гражданским законодательством, согласно которому договор о передаче спорной квартиры в собственность Р.В. подлежит признанию недействительным.
В п. 6 постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Кроме этого, суд признал договор о передачи квартиры в собственность Р.В. частично недействительным, признав за К.М. и К.Ю. право собственности по 1/3 доли спорной квартиры.
Однако при этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у сторон волеизъявления о приобретении спорной квартиры в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. При приобретении квартиры в общую собственность суд должен был выяснить согласны ли стороны на приватизацию квартиры и, если согласны, то в какой форме - совместной или долевой.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, поскольку ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Так, согласно заявлению Р.В. в агентство по приватизации жилья в нем отсутствует указание на приобретение квартиры в общую собственность.
В надзорной жалобе Р.В. ссылается на то, что при заключении договора было достигнуто соглашение, согласно которому квартира подлежала передаче только в ее собственность, что подтверждается заявлением и договором.
При обсуждении вопроса о сроке исковой давности суд, сославшись на ст. 181 ГК РФ, исходил из срока исковой давности по оспоримой сделке, указав в решении, что о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры истцы узнали в апреле 2004 года
Однако данный вывод основан только на объяснениях истиц, тогда как согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела Р.В. поясняла, что о заключении договора о передаче ей в собственность квартиры истицам было известно с момента его подписания.
Как видно из материалов дела в заявлении Р.В. в агентство по приватизация жилья и в договоре о передаче ответчице спорной квартиры в собственность имеются подписи К.М., согласно которым она не возражает оформить договор на Р.В. и ее согласие с договором от 18.12.2003, в котором покупателем указана только Р.В.
Указанные обстоятельства суд не исследовал и не дал им, а также подтверждающим их письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учла и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2005 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2005 ПО ДЕЛУ N 44Г-81/2005
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2005 г. по делу N 44г-81/2005
Судья: Селиверстов А.В.
В кассации: Смирнова Л.А.,
Фролова Т.А. (докл.), Мамонова Т.И.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.
членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2005 года дело по иску К.М., К.Ю. к администрации г. Пензы, Р.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на доли в квартире, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Р.В. по доверенности от 12.07.2005 г. - К.В., К.М. и выступающую в ее интересах адвоката Гаджало А.В. (ордер N 5280 от 15.07.2005 г.), президиум
установил:
К.М., К.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, Р.В. о признании договора на передачу квартиры в собственности частично недействительным, указав, что они зарегистрированы и проживали в квартире <...> с 17.04.1990. 18.12.1993 между администрацией г. Пензы и Р.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, несмотря на то, что они также имели на это право. До апреля 2004 года они полагали, что имеют такие же права на спорную квартиру как и Р.В. В апреле 2004 года им стало известно о том, что они никаких прав не имеют, поскольку спорная квартира приватизирована только на имя Р.В., которая добровольно включить их в договор приватизации отказывается.
Просили суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры <...> в собственность Р.В. и включить их в состав сособственников спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.12.2004 иск К.М. и К.Ю. удовлетворен, договор на передачу квартиры <...> в собственность Р.В. от 18.12.1993, зарегистрированный в администрации г. Пензы 29.12.1993 за N 20112, признан частично недействительным, за К.М., К.Ю. признано право собственности на 1/3 доли квартиры <...> за каждой, за Р.В. оставлено право собственности на 1/3 доли квартиры <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы С.Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования К.М. и К.Ю., суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность были нарушены права К.М. и К.Ю. стать участниками приватизации спорной квартиры, поскольку они полагали, что будут иметь такие же права на квартиру как и Р.В., от участия в приватизации они не отказывались, о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры узнали в апреле 2004 года.
Однако при этом судом в решении не указано основание, предусмотренное гражданским законодательством, согласно которому договор о передаче спорной квартиры в собственность Р.В. подлежит признанию недействительным.
В п. 6 постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Кроме этого, суд признал договор о передачи квартиры в собственность Р.В. частично недействительным, признав за К.М. и К.Ю. право собственности по 1/3 доли спорной квартиры.
Однако при этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у сторон волеизъявления о приобретении спорной квартиры в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. При приобретении квартиры в общую собственность суд должен был выяснить согласны ли стороны на приватизацию квартиры и, если согласны, то в какой форме - совместной или долевой.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, поскольку ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Так, согласно заявлению Р.В. в агентство по приватизации жилья в нем отсутствует указание на приобретение квартиры в общую собственность.
В надзорной жалобе Р.В. ссылается на то, что при заключении договора было достигнуто соглашение, согласно которому квартира подлежала передаче только в ее собственность, что подтверждается заявлением и договором.
При обсуждении вопроса о сроке исковой давности суд, сославшись на ст. 181 ГК РФ, исходил из срока исковой давности по оспоримой сделке, указав в решении, что о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры истцы узнали в апреле 2004 года
Однако данный вывод основан только на объяснениях истиц, тогда как согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела Р.В. поясняла, что о заключении договора о передаче ей в собственность квартиры истицам было известно с момента его подписания.
Как видно из материалов дела в заявлении Р.В. в агентство по приватизация жилья и в договоре о передаче ответчице спорной квартиры в собственность имеются подписи К.М., согласно которым она не возражает оформить договор на Р.В. и ее согласие с договором от 18.12.2003, в котором покупателем указана только Р.В.
Указанные обстоятельства суд не исследовал и не дал им, а также подтверждающим их письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учла и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2005 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)