Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении и заключении договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С., ее представителя К.И., М. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> снятии с регистрационного учета, к администрации г. Хабаровска о расторжении договора социального найма с М. и заключении договора социального найма с ней, признании за ней права на приватизацию данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что квартира была предоставлена ее бывшему супругу М. на основании ордера в 1979 году с учетом ее как члена семьи. Брак с ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она оплачивает техническое обслуживание, коммунальные услуги, из спорного жилого помещения не выезжала, в приватизации не участвовала, другого жилья не имеет. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО1 Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1984 года, в оплате коммунальных услуг не участвует, вывез все свои вещи. Уход его не был связан с конфликтными отношениями. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем договор найма с ответчиком должен быть расторгнут, а с ней заключен. Кроме того, она желает признать за собой право на приватизацию жилого помещения, при этом указывает, что дочь в приватизации участвовать не желает.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма с М. и заключить договор социального найма с С. отказано.
За С. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма с М. и заключить договор социального найма с ней. Указывает, что ответчик отказался от прав и обязанностей нанимателя, покинул жилое помещение в добровольном порядке, жить там не собирается. Полагает, что договор найма с ответчиком должен быть расторгнут, а с ней заключен продолжаемый договор социального найма.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию по месту жительства его бывшая супруга С. и ее дочь ФИО1
Судом установлено, что М. с 1984 года не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд М. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку М. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с С. Отсутствие его в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, С. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда в данной части не содержит.
Вместе с тем, удовлетворяя требование С. о признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное право является безусловным правом гражданина РФ, в осуществлении которого ему не может быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.06.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию спорного жилого помещения требуется согласие в том числе М., являющегося его нанимателем и также имеющим право на приватизацию, либо его отказ от приватизации спорного жилого помещения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании М. исковые требования не признал в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования С. в указанной части, суд первой инстанции фактически признал возможность приватизации жилья одним лицом, имеющим право на приватизацию, в отсутствие согласия либо отказа всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, что прямо противоречит содержанию ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По изложенным мотивам у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права на приватизацию жилого помещения за С. не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о признании права на приватизацию спорного жилого помещения за истицей не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к М., администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении и заключении договора социального найма, признании права на приватизацию в части удовлетворения требования С. о признании права на приватизацию жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового требования С. к М. и администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7525
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7525
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении и заключении договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С., ее представителя К.И., М. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> снятии с регистрационного учета, к администрации г. Хабаровска о расторжении договора социального найма с М. и заключении договора социального найма с ней, признании за ней права на приватизацию данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что квартира была предоставлена ее бывшему супругу М. на основании ордера в 1979 году с учетом ее как члена семьи. Брак с ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она оплачивает техническое обслуживание, коммунальные услуги, из спорного жилого помещения не выезжала, в приватизации не участвовала, другого жилья не имеет. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО1 Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1984 года, в оплате коммунальных услуг не участвует, вывез все свои вещи. Уход его не был связан с конфликтными отношениями. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем договор найма с ответчиком должен быть расторгнут, а с ней заключен. Кроме того, она желает признать за собой право на приватизацию жилого помещения, при этом указывает, что дочь в приватизации участвовать не желает.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма с М. и заключить договор социального найма с С. отказано.
За С. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма с М. и заключить договор социального найма с ней. Указывает, что ответчик отказался от прав и обязанностей нанимателя, покинул жилое помещение в добровольном порядке, жить там не собирается. Полагает, что договор найма с ответчиком должен быть расторгнут, а с ней заключен продолжаемый договор социального найма.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию по месту жительства его бывшая супруга С. и ее дочь ФИО1
Судом установлено, что М. с 1984 года не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд М. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку М. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с С. Отсутствие его в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, С. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда в данной части не содержит.
Вместе с тем, удовлетворяя требование С. о признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное право является безусловным правом гражданина РФ, в осуществлении которого ему не может быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.06.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию спорного жилого помещения требуется согласие в том числе М., являющегося его нанимателем и также имеющим право на приватизацию, либо его отказ от приватизации спорного жилого помещения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании М. исковые требования не признал в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования С. в указанной части, суд первой инстанции фактически признал возможность приватизации жилья одним лицом, имеющим право на приватизацию, в отсутствие согласия либо отказа всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, что прямо противоречит содержанию ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По изложенным мотивам у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права на приватизацию жилого помещения за С. не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о признании права на приватизацию спорного жилого помещения за истицей не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к М., администрации г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении и заключении договора социального найма, признании права на приватизацию в части удовлетворения требования С. о признании права на приватизацию жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового требования С. к М. и администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)