Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года
по делу по иску Л. к ИП Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н. был заключен договор аренды подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. По условиям договора ИП Н. обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и Л. заключен договор уступки права (требований). По данному договору к Л. перешли права (требования) по договору аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н., сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> руб.
В связи с нарушением ИП Н. условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012 по иску Л. договор аренды, заключенный между ТСЖ "А" и ИП Н., расторгнут. С ИП Н. в пользу Л. взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до момента, пока ТСЖ "А" являлось обслуживающей организацией) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2012 решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ИП Н. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Л., в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, определен размер задолженности ответчика по арендной плате из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с тем, что указанное решение о расторжении договора аренды вступило в законную силу только 19.12.2012, то договор аренды считается расторгнутым также с 19.12.2012, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила взыскать с ИП Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 04 июня 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что вывод суда о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТСЖ "А" и ИП Н., вследствие отсутствия его государственной регистрации, противоречит действующему законодательству, поскольку данный договор заключен был сроком на 11 месяцев с последующей его пролонгацией на тот же срок, тогда как согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь договор аренды, заключенный на срок не менее года и считается заключенным с момента такой регистрации.
Выводы суда противоречат положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на буквальном толковании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик обязалась вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого последующего календарного месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
Ответчиком не выполнялись условия договора в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг с момента заключения договора аренды-ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и Л. заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения.
Как следует из условий договора цессии (п. 1), цедент (ТСЖ "А") уступает, а Цессионарий (Л.) принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между цедентом и ИП Н. При этом в пункте 1.2. этого договора указано, что "сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Товариществом собственников жилья "А" и Индивидуальным предпринимателем Н. - расторгнут; с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим иском, Л. просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно платежи за пользование нежилым помещением за период с момента принятия решения суда о расторжении договора аренды до его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что договор аренды считается расторгнутым только с ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при таких обстоятельствах, суд исходил, что того, договором цессии от ДД.ММ.ГГ размер требований, переданных ТСЖ "А" истцу Л., ограничен суммой <данные изъяты> руб.; истец не является правопреемником ТСЖ "А" по договору аренды; договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, защите подлежит только нарушенное право.
Как правильно указал суд в обоснование отказа в иске, приобретенные Л. имущественные права требования по договору цессии были реализованы (защищены) решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года в полном объеме.
Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из условий договора цессии, Л. перешло право требования к ИП Н. только в определенном объеме - <данные изъяты> руб., решением же Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года в пользу истца была взыскана сумма долга по арендной плате в размере <данные изъяты>., а кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга.
Оснований полагать, что к Л. перешли права в большом объеме, нежели в определенном сумме, не имеется.
Такой вывод следует из буквального толкования условий договора цессии, кроме того, кредитор в силу ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации праве уступить право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у него в момент передачи права.
ТСЖ "А", как организация, созданная в целях управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, не имело полномочий на уступку имущественных прав на недвижимое имущество, а обладало лишь правом требования определенного долга, то есть платежей за пользованием общим имуществом.
При этом решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012 установлено, что период задолженности по арендным платежам определяется до момента, пока ТСЖ "А" являлось обслуживающей организацией, то есть до ДД.ММ.ГГ
С ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Ц" приступила к обслуживанию многоквартирным домом по <адрес>
Как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств передачи собственниками каких-либо имущественных прав на общее имущество многоквартирного дома Л.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу Л. в рамках заявленных требований не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности защитить нарушенное имущественное право, обратившись к ответчику самостоятельно.
Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому основанием для отмены по существу верного решения не являются.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь по существу с решением суда, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения о недействительности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, сделка регистрации не подлежала (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, договор цессии также не подлежал государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - Ш. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о недействительности договора цессии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7008/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7008/2013
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года
по делу по иску Л. к ИП Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н. был заключен договор аренды подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. По условиям договора ИП Н. обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и Л. заключен договор уступки права (требований). По данному договору к Л. перешли права (требования) по договору аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н., сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> руб.
В связи с нарушением ИП Н. условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012 по иску Л. договор аренды, заключенный между ТСЖ "А" и ИП Н., расторгнут. С ИП Н. в пользу Л. взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до момента, пока ТСЖ "А" являлось обслуживающей организацией) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2012 решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ИП Н. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Л., в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, определен размер задолженности ответчика по арендной плате из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с тем, что указанное решение о расторжении договора аренды вступило в законную силу только 19.12.2012, то договор аренды считается расторгнутым также с 19.12.2012, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила взыскать с ИП Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 04 июня 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что вывод суда о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТСЖ "А" и ИП Н., вследствие отсутствия его государственной регистрации, противоречит действующему законодательству, поскольку данный договор заключен был сроком на 11 месяцев с последующей его пролонгацией на тот же срок, тогда как согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь договор аренды, заключенный на срок не менее года и считается заключенным с момента такой регистрации.
Выводы суда противоречат положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на буквальном толковании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и ИП Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик обязалась вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого последующего календарного месяца в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.
Ответчиком не выполнялись условия договора в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг с момента заключения договора аренды-ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "А" и Л. заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения.
Как следует из условий договора цессии (п. 1), цедент (ТСЖ "А") уступает, а Цессионарий (Л.) принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между цедентом и ИП Н. При этом в пункте 1.2. этого договора указано, что "сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Товариществом собственников жилья "А" и Индивидуальным предпринимателем Н. - расторгнут; с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим иском, Л. просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно платежи за пользование нежилым помещением за период с момента принятия решения суда о расторжении договора аренды до его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что договор аренды считается расторгнутым только с ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при таких обстоятельствах, суд исходил, что того, договором цессии от ДД.ММ.ГГ размер требований, переданных ТСЖ "А" истцу Л., ограничен суммой <данные изъяты> руб.; истец не является правопреемником ТСЖ "А" по договору аренды; договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, защите подлежит только нарушенное право.
Как правильно указал суд в обоснование отказа в иске, приобретенные Л. имущественные права требования по договору цессии были реализованы (защищены) решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года в полном объеме.
Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из условий договора цессии, Л. перешло право требования к ИП Н. только в определенном объеме - <данные изъяты> руб., решением же Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2012 года в пользу истца была взыскана сумма долга по арендной плате в размере <данные изъяты>., а кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга.
Оснований полагать, что к Л. перешли права в большом объеме, нежели в определенном сумме, не имеется.
Такой вывод следует из буквального толкования условий договора цессии, кроме того, кредитор в силу ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации праве уступить право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у него в момент передачи права.
ТСЖ "А", как организация, созданная в целях управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, не имело полномочий на уступку имущественных прав на недвижимое имущество, а обладало лишь правом требования определенного долга, то есть платежей за пользованием общим имуществом.
При этом решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2012 установлено, что период задолженности по арендным платежам определяется до момента, пока ТСЖ "А" являлось обслуживающей организацией, то есть до ДД.ММ.ГГ
С ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Ц" приступила к обслуживанию многоквартирным домом по <адрес>
Как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств передачи собственниками каких-либо имущественных прав на общее имущество многоквартирного дома Л.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу Л. в рамках заявленных требований не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности защитить нарушенное имущественное право, обратившись к ответчику самостоятельно.
Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому основанием для отмены по существу верного решения не являются.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь по существу с решением суда, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения о недействительности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, сделка регистрации не подлежала (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, договор цессии также не подлежал государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - Ш. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о недействительности договора цессии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)