Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Д. о признании нотариального действия незаконным и его отмене по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года, которым
-исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Р., ее представителя Л., третьего лица К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Р. по доверенности Л. просил признать нотариальное действие по удостоверению подписи Ч. на заявлении о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, произведенного 13.11.2009 г. К., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Д., за N 6558 в реестре регистрации нотариальных действий, незаконным и его отмене.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное нотариальное действие вступает в противоречие с нотариальным действием, произведенным в этот же день Ч., которым она передала все свои полномочия Ш.Т., которая ничего не знала о самостоятельных действиях Ч.; в реестре регистрации нотариальных действий имеются следы исправлений; на заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство вызывает сомнение подлинность подписи Ч.; истцу ничего не было известно о данном заявлении.
Определением суда от 10.04.13 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.
В судебное заседание ответчик Д. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Р., представитель истца Л. по доверенности исковые требования поддержали, третье лицо К. возражала по иску.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что в нарушение норм материального права, суд обязан был удостоверить факт заинтересованности истца, а не проверять какие ее права были нарушены. Просит принять во внимание, что Ч. пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, факт вступления ее во владение или в управление наследственным имуществом, достоверно установлено не было. Ч. была под постоянным присмотром Ш. и во время совершения оспариваемого нотариального действия, однако в суде не допрашивалась, хотя ходатайство об этом заявлялось. Также, в нарушение ст. 177 Приказа Министерства юстиции РФ N 403 от 19.11.2009 г. "Об утверждении правил нотариального производства", реестр записи нотариальных действий содержит исправления и подчеркивания, но в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, судом было отказано. Указывает, что суд ошибочно не отнес истца к субъектному составу. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стал предполагать о последствиях удовлетворения заявленных требований, давая оценку последующим шагам истца и их практической реализации.
В суде апелляционной инстанции истец Р. представитель истца по доверенности Л. доводы жалобы поддержали, при этом ссылались на незаконность и необоснованность судебного решения.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительной причины своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.
3-е лицо К. с доводами жалобы не согласилась, указывала на законность принятого судом первой инстанции судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства. В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что 04.04.2009 г. умер отец истицы Ч.И. Наследниками первой очереди Ч.И. являлись Ч. - мать умершего и Р. - дочь умершего. В составе наследства, открывшегося после смерти Ч.И., имелась <...> доля на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также денежные средства в Сбербанке.
Как следует из материалов наследственного дела <...> открытого в нотариальной конторе нотариуса Д., Ч. 13.11.2009 г. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в этот же день оформила доверенность на Ш.Т. (мать истицы) на ведение наследственного дела от своего имени после смерти сына Ч.И.
Заявление о принятии наследства было подано Ч. после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Между тем, в соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник праве отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что Ч. не могла написать заявление об отказе от наследства, кроме того, ею фактически принято наследство, открывшееся после смерти сына. С выводом суда в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Обстоятельство фактического принятия наследства подтверждено представленными суду доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Ч. с заявлением об отказе в принятии наследства не обращалась.
Из представленного суду реестра нотариальных действий за N 6558, действительно, усматривается исправление последней цифры номера.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная поправка не влияет на существо совершенных нотариальных действий. Поскольку, нумерация нотариальных действий не изменена, изменение порядка внесения записей отсутствует, исправлений в записях граф с 2 по 7 не имеется. При этом, лицо совершающее нотариальное действие, расписалось только в графе 7 при получении нотариально оформленного документа, в силу чего, доводы о разном почерке записей, внесенных в реестр, судебной коллегией признаются необоснованными.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что указанное нарушение, допущенное при удостоверении спорного завещания, никоим образом не повлияли на волеизъявление завещателя и следовательно не нарушили права Р. Доказательств обратного суду истцом, его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
В этой же связи, оснований для назначения судебной технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелись.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом, получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда, которые основаны на доказательствах и нормах права, судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут как не имеющие правового значения для настоящего и потому судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение норм процессуального права по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2081
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2081
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Д. о признании нотариального действия незаконным и его отмене по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года, которым
-исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Р., ее представителя Л., третьего лица К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Р. по доверенности Л. просил признать нотариальное действие по удостоверению подписи Ч. на заявлении о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, произведенного 13.11.2009 г. К., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Д., за N 6558 в реестре регистрации нотариальных действий, незаконным и его отмене.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное нотариальное действие вступает в противоречие с нотариальным действием, произведенным в этот же день Ч., которым она передала все свои полномочия Ш.Т., которая ничего не знала о самостоятельных действиях Ч.; в реестре регистрации нотариальных действий имеются следы исправлений; на заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство вызывает сомнение подлинность подписи Ч.; истцу ничего не было известно о данном заявлении.
Определением суда от 10.04.13 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.
В судебное заседание ответчик Д. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Р., представитель истца Л. по доверенности исковые требования поддержали, третье лицо К. возражала по иску.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что в нарушение норм материального права, суд обязан был удостоверить факт заинтересованности истца, а не проверять какие ее права были нарушены. Просит принять во внимание, что Ч. пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, факт вступления ее во владение или в управление наследственным имуществом, достоверно установлено не было. Ч. была под постоянным присмотром Ш. и во время совершения оспариваемого нотариального действия, однако в суде не допрашивалась, хотя ходатайство об этом заявлялось. Также, в нарушение ст. 177 Приказа Министерства юстиции РФ N 403 от 19.11.2009 г. "Об утверждении правил нотариального производства", реестр записи нотариальных действий содержит исправления и подчеркивания, но в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, судом было отказано. Указывает, что суд ошибочно не отнес истца к субъектному составу. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стал предполагать о последствиях удовлетворения заявленных требований, давая оценку последующим шагам истца и их практической реализации.
В суде апелляционной инстанции истец Р. представитель истца по доверенности Л. доводы жалобы поддержали, при этом ссылались на незаконность и необоснованность судебного решения.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительной причины своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.
3-е лицо К. с доводами жалобы не согласилась, указывала на законность принятого судом первой инстанции судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства. В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что 04.04.2009 г. умер отец истицы Ч.И. Наследниками первой очереди Ч.И. являлись Ч. - мать умершего и Р. - дочь умершего. В составе наследства, открывшегося после смерти Ч.И., имелась <...> доля на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также денежные средства в Сбербанке.
Как следует из материалов наследственного дела <...> открытого в нотариальной конторе нотариуса Д., Ч. 13.11.2009 г. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, и в этот же день оформила доверенность на Ш.Т. (мать истицы) на ведение наследственного дела от своего имени после смерти сына Ч.И.
Заявление о принятии наследства было подано Ч. после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Между тем, в соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник праве отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что Ч. не могла написать заявление об отказе от наследства, кроме того, ею фактически принято наследство, открывшееся после смерти сына. С выводом суда в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Обстоятельство фактического принятия наследства подтверждено представленными суду доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Ч. с заявлением об отказе в принятии наследства не обращалась.
Из представленного суду реестра нотариальных действий за N 6558, действительно, усматривается исправление последней цифры номера.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная поправка не влияет на существо совершенных нотариальных действий. Поскольку, нумерация нотариальных действий не изменена, изменение порядка внесения записей отсутствует, исправлений в записях граф с 2 по 7 не имеется. При этом, лицо совершающее нотариальное действие, расписалось только в графе 7 при получении нотариально оформленного документа, в силу чего, доводы о разном почерке записей, внесенных в реестр, судебной коллегией признаются необоснованными.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что указанное нарушение, допущенное при удостоверении спорного завещания, никоим образом не повлияли на волеизъявление завещателя и следовательно не нарушили права Р. Доказательств обратного суду истцом, его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
В этой же связи, оснований для назначения судебной технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелись.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом, получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда, которые основаны на доказательствах и нормах права, судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут как не имеющие правового значения для настоящего и потому судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение норм процессуального права по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)