Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р.А. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес адрес, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2001 года Г. принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") кладовщиком, где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается договором найма. В указанную комнату она вселилась 10 октября 2007 года и на сегодняшний день продолжает проживать в указанной квартире. В 2002 году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N .... В феврале 2013 года она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации муниципального района Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый проживающий в помещениях, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Поскольку ранее истец свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес комната N ... в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесением с нарушением норм гражданского-процессуального права. Указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2002 года собственником общежития по адресу: адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". В качестве основания для оформления права собственности явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N .... Согласно положению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежития утрачивают статус общежитий, и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Общежитие по адресу: адрес, строилось по заказу государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика и введено в эксплуатацию на основании решения Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов N 250 от 30 июня 1982 года. Решение Ишимбайского городского суда РБ от 10 июля 2013 года противоречит единству судебной практики, сложившейся в отношении общежитий, переданных в собственность предприятий на основании договоров выкупа арендного имущества в период приватизации с 11 июля 1991 года по 15 июля 1991 года. Так, в период с 2010 года по 2013 год в Ишимбайском городском суде, апелляционной и кассационной инстанциях Верховного суда РБ рассматривались аналогичные иски граждан к ООО "ИФТИ - недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, где со всеми гражданами, проживающими в общежитии, вне зависимости от даты вселения, было признано право собственности на занимаемые жилые помещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М.Л., полагавшую решение суда законным, представителя Г. - Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.1.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. аргументировал тем, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственником являлось ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, поэтому данное жилое помещение Г., Р.А. приватизировано быть не может. Истцы на момент приватизации имущественного комплекса в спорном жилом помещении не проживали, и следовательно, не приобрели права на его приватизацию.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на соответствующих нормах закона.
При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2001 года Г. в период работы на Ишимбайской чулочно-носочной фабрике (впоследствии преобразованной в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, в которую она вселилась 10 октября 2007 года и продолжает проживать по настоящее время.
Также установлено, что здание общежития в адрес включено в перечень объектов непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, переданных безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от 11 июля 1991 года собственником - госконцерном "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) при преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом.
При этом выкуп имущества подтвержден государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 года.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2002 года жилое строение - общежитие, общей площадью 5320,5 кв. м, по адресу: адрес, является собственностью Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от 11 июля 1991 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку в спорную комнату она вместе со своей семьей вселилась 10 октября 2007 года, и зарегистрировалась там в это же время, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось истцом. Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: адрес после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Также судом правильно учтено, что спорная комната уже находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Истцы, на момент приватизации имущественного комплекса в спорном жилом помещении не проживали, следовательно, не приобрели права на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу, не является обязательным при рассмотрении схожих дел.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10753/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10753/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р.А. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес адрес, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2001 года Г. принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") кладовщиком, где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается договором найма. В указанную комнату она вселилась 10 октября 2007 года и на сегодняшний день продолжает проживать в указанной квартире. В 2002 году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N .... В феврале 2013 года она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации муниципального района Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый проживающий в помещениях, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Поскольку ранее истец свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес комната N ... в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесением с нарушением норм гражданского-процессуального права. Указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июля 2002 года собственником общежития по адресу: адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". В качестве основания для оформления права собственности явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N .... Согласно положению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежития утрачивают статус общежитий, и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Общежитие по адресу: адрес, строилось по заказу государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика и введено в эксплуатацию на основании решения Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов N 250 от 30 июня 1982 года. Решение Ишимбайского городского суда РБ от 10 июля 2013 года противоречит единству судебной практики, сложившейся в отношении общежитий, переданных в собственность предприятий на основании договоров выкупа арендного имущества в период приватизации с 11 июля 1991 года по 15 июля 1991 года. Так, в период с 2010 года по 2013 год в Ишимбайском городском суде, апелляционной и кассационной инстанциях Верховного суда РБ рассматривались аналогичные иски граждан к ООО "ИФТИ - недвижимость", ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, где со всеми гражданами, проживающими в общежитии, вне зависимости от даты вселения, было признано право собственности на занимаемые жилые помещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М.Л., полагавшую решение суда законным, представителя Г. - Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.1.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. аргументировал тем, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственником являлось ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, поэтому данное жилое помещение Г., Р.А. приватизировано быть не может. Истцы на момент приватизации имущественного комплекса в спорном жилом помещении не проживали, и следовательно, не приобрели права на его приватизацию.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на соответствующих нормах закона.
При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2001 года Г. в период работы на Ишимбайской чулочно-носочной фабрике (впоследствии преобразованной в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, в которую она вселилась 10 октября 2007 года и продолжает проживать по настоящее время.
Также установлено, что здание общежития в адрес включено в перечень объектов непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, переданных безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от 11 июля 1991 года собственником - госконцерном "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) при преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом.
При этом выкуп имущества подтвержден государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 года.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2002 года жилое строение - общежитие, общей площадью 5320,5 кв. м, по адресу: адрес, является собственностью Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от 11 июля 1991 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку в спорную комнату она вместе со своей семьей вселилась 10 октября 2007 года, и зарегистрировалась там в это же время, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось истцом. Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: адрес после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Также судом правильно учтено, что спорная комната уже находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Истцы, на момент приватизации имущественного комплекса в спорном жилом помещении не проживали, следовательно, не приобрели права на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу, не является обязательным при рассмотрении схожих дел.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)