Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. (Н.) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу
по иску Р.С. и Р.Г. к К. (Н.) (добрачная фамилия Н.) о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.Г. обратились с иском к К. (добрачная фамилия Н.) о взыскании <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи принадлежавшего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом применения индексов инфляции.
В обоснование требований указали, что ответчик получила за проданный дом <данные изъяты> рублей согласно расписке от (дата) и потратила их на свои нужды. Договор купли-продажи дома от (дата), подписанный ответчиком на основании нотариально удостоверенной доверенности с покупателем Х.Е.Г. признан судом действительным и за Х.Е.Г. признано право собственности на данное имущество.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части и постановлено.
Взыскать с К. (Н.) в пользу Р.С. и Р.Г. <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому
Взыскать с К. (Н.) в пользу Р.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком К. (Н.) на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.
В качестве доводов незаконности судебного решения ответчик указала не необоснованное неприменение судом пропуска трехгодичного срока исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, с момента получения ею денежных средств по расписке от (дата), о чем истцам было известно с (дата) года.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав истца Р.С., возражавшего против удовлетоврения жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел N*** обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истцы Р.С. и Р.Г. на основании договоров купли-продажи дома и земельного участка от (дата) и (дата) являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
(дата) Р.С. выдал К. (Н.) нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости и правом получения следуемых собственнику денежных средств, сроком на три года.
(дата) К. (Н.) согласно расписке получила от Х.Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный участок с домом.
Решением Павловского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Х.Е.Г. признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи от (дата).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от (дата) и не оспаривался ответчиком, как и то обстоятельство, что деньги были израсходованы на нужды ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, то соответственно на ней лежит обязанность по их возврату.
В силу ст. ст. 15, 1107 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам убытков с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем неосновательном обогащении.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, то соответственно на ней лежит обязанность по их возврату.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с (дата) или с момента, когда истцы впервые увидели расписку о получении денежных средств при рассмотрении гражданского дела по иску И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела *** по иску И.Ш.Т. к Р.С. о признании заключенным договора купли-продажи данного имущества от (дата) следует, что впервые расписка К. (Н.) о передаче ей Х.Е.Г. (гражданской супругой И.Ш.Т.) (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была представлена при предъявлении иска (дата) в качестве доказательства заключения договора.
Ответчиком К. (Н.) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что о факте получения ею от Х.Е.Г. денежных средств за проданное имущество истцы узнали ранее обращения И.Ш.Т. в суд с иском в 2010 году не представлено.
Более того, (дата) к Р.С. с иском о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом обращалась К.В.А., от которой Р.С. были получены денежные средства за продаваемый дом в размере <данные изъяты> рублей. (дело ***).
В судебном заседании (дата) ответчик К. (Н.) пояснила, что о получении денежных средств за проданный дом истцам не сообщала, расписку не показывала.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательства, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7274-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7274-13
Судья: Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. (Н.) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу
по иску Р.С. и Р.Г. к К. (Н.) (добрачная фамилия Н.) о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р.С. и Р.Г. обратились с иском к К. (добрачная фамилия Н.) о взыскании <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи принадлежавшего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом применения индексов инфляции.
В обоснование требований указали, что ответчик получила за проданный дом <данные изъяты> рублей согласно расписке от (дата) и потратила их на свои нужды. Договор купли-продажи дома от (дата), подписанный ответчиком на основании нотариально удостоверенной доверенности с покупателем Х.Е.Г. признан судом действительным и за Х.Е.Г. признано право собственности на данное имущество.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части и постановлено.
Взыскать с К. (Н.) в пользу Р.С. и Р.Г. <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому
Взыскать с К. (Н.) в пользу Р.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком К. (Н.) на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.
В качестве доводов незаконности судебного решения ответчик указала не необоснованное неприменение судом пропуска трехгодичного срока исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, с момента получения ею денежных средств по расписке от (дата), о чем истцам было известно с (дата) года.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав истца Р.С., возражавшего против удовлетоврения жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел N*** обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истцы Р.С. и Р.Г. на основании договоров купли-продажи дома и земельного участка от (дата) и (дата) являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
(дата) Р.С. выдал К. (Н.) нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости и правом получения следуемых собственнику денежных средств, сроком на три года.
(дата) К. (Н.) согласно расписке получила от Х.Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный участок с домом.
Решением Павловского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Х.Е.Г. признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи от (дата).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от (дата) и не оспаривался ответчиком, как и то обстоятельство, что деньги были израсходованы на нужды ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, то соответственно на ней лежит обязанность по их возврату.
В силу ст. ст. 15, 1107 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам убытков с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем неосновательном обогащении.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, то соответственно на ней лежит обязанность по их возврату.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с (дата) или с момента, когда истцы впервые увидели расписку о получении денежных средств при рассмотрении гражданского дела по иску И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела *** по иску И.Ш.Т. к Р.С. о признании заключенным договора купли-продажи данного имущества от (дата) следует, что впервые расписка К. (Н.) о передаче ей Х.Е.Г. (гражданской супругой И.Ш.Т.) (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была представлена при предъявлении иска (дата) в качестве доказательства заключения договора.
Ответчиком К. (Н.) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что о факте получения ею от Х.Е.Г. денежных средств за проданное имущество истцы узнали ранее обращения И.Ш.Т. в суд с иском в 2010 году не представлено.
Более того, (дата) к Р.С. с иском о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом обращалась К.В.А., от которой Р.С. были получены денежные средства за продаваемый дом в размере <данные изъяты> рублей. (дело ***).
В судебном заседании (дата) ответчик К. (Н.) пояснила, что о получении денежных средств за проданный дом истцам не сообщала, расписку не показывала.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательства, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)