Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н. судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "Первая страховая компания", третьему лицу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО "Русь-Банк" о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения и встречному иску ООО "Первая страховая компания" к Л. о признании договора личного и имущественного страхования N ... от ... года недействительным.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" - Б. на решение Советского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Первая страховая компания" отказать. Исковые требования Л. удовлетворить частично. Признать смерть Р. страховым случаем по договору личного и имущественного страхования N ... от .... Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в счет страхового возмещения руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере руб., всего 1 руб. коп. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Л., ее представителя адвоката Борокшонову Е.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
обращаясь в суд с иском, Л. просила признать страховым случаем смерть ее Р., взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что ... года между Р. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор личного и имущественного страхования. Застрахованными лицами по договору страхования являются Р., Л., которые несут солидарную ответственность по кредитному договору от ... года, заключенному между ними и ЗАО "Русь-Банк". По условиям кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев для приобретения квартиры. Выгодоприобретателем по договору страхования выступило ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". Согласно договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. В соответствии с п. 3.1 страховым случаем по договору личного страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая. Срок действия договора определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед Выгодоприобретателем. Страхователь Р. умер ... года в, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по тому основанию, что на момент поступления в стационар Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Определением суда ЗАО "Русь-Банк" исключено из числа третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, в соответствии с которыми Л. просит взыскать с ответчика в пользу Выгодоприобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере руб.
Судом определено принять встречный иск ООО "Первая страховая компания" к Л. о признании договора личного и имущественного страхования N ... от ... недействительным.
В судебном заседании Л., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные на услуги представителя в размере руб. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств смерти Р. вследствие состояния алкогольного опьянения.
Представитель ответчика по доверенности - Б. настаивала на удовлетворении встречного иска, возражая против основного.
Представитель третьего лица ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ответчик обязан выплатить страховую сумму, поскольку страховой случай наступил, Л., как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями. Страховая выплата должна быть произведена страховщиком выгодоприобретателю.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" просит - Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы и удовлетворить требования ООО "Первая страховая компания". Указывая, что из совокупности собранных материалов дела невозможно утверждать, что смерть Р. наступила не вследствие нахождения или употребления алкогольных веществ. Кроме того, Л. является ненадлежащим истцом.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика дважды не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, не обращался с ходатайством об отложении дела, не представил суду доказательства об уважительности причин неявки. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Л., ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Л. и Р. являются солидарными должниками по кредитному договору N ... от .... Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку Р. не может исполнять обязательство ввиду его смерти, требования кредитора должны предъявляться к Л.
Таким образом, Л. является надлежащим истцом, так как непосредственно заинтересована в исходе дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Л. не имела права обращаться с данным исковым заявлением, несостоятелен.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2),состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) предписывает (п. 13), что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
В методических указаниях предписана недопустимость установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.
Представленные в деле доказательства, на которых основывается ответчик, такие как карта вызова скорой медицинской помощи N ..., протокол судебного заседания, заключение судебной медицинской экспертизы, заявление Л. о расторжении брака, не могут с достоверностью свидетельствовать об алкогольном опьянении Р., поскольку в своем большинстве носят предположительный характер. Не повлияло бы и на исход дела удовлетворение ходатайства ответчика о допросе совместно проживающих с Р. лиц.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о злоупотреблении Р. с 2008 года спиртными напитками, что в результате повлекло развитие острого панкреонекроза, подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждено, что именно в момент смерти Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и его заболевание находится в причинной связи с злоупотреблением последним спиртными напитками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, позиция Л. заключается в том, что Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти. Соответственно довод ответчика о том, что истец не представляет никаких доказательств обратного, несостоятелен.
Довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна нарушению обязательства - это право суда.
Поскольку факт злоупотребления спиртными напитками Р. не доказан, то довод ответчика о том, что сделка совершена под влиянием обмана и соответственно является недействительной, несостоятелен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вывод районного суда о том, что имеет место страховой случай, основан на доказательствах, представленных истцом и соответствует обстоятельствам дела, поскольку смерть гр-на Р. наступила в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.Куницына
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2059
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2059
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н. судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "Первая страховая компания", третьему лицу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО "Русь-Банк" о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения и встречному иску ООО "Первая страховая компания" к Л. о признании договора личного и имущественного страхования N ... от ... года недействительным.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" - Б. на решение Советского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Первая страховая компания" отказать. Исковые требования Л. удовлетворить частично. Признать смерть Р. страховым случаем по договору личного и имущественного страхования N ... от .... Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в счет страхового возмещения руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере руб., всего 1 руб. коп. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Л., ее представителя адвоката Борокшонову Е.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
обращаясь в суд с иском, Л. просила признать страховым случаем смерть ее Р., взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что ... года между Р. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор личного и имущественного страхования. Застрахованными лицами по договору страхования являются Р., Л., которые несут солидарную ответственность по кредитному договору от ... года, заключенному между ними и ЗАО "Русь-Банк". По условиям кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев для приобретения квартиры. Выгодоприобретателем по договору страхования выступило ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". Согласно договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. В соответствии с п. 3.1 страховым случаем по договору личного страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая. Срок действия договора определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед Выгодоприобретателем. Страхователь Р. умер ... года в, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по тому основанию, что на момент поступления в стационар Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Определением суда ЗАО "Русь-Банк" исключено из числа третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, в соответствии с которыми Л. просит взыскать с ответчика в пользу Выгодоприобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере руб.
Судом определено принять встречный иск ООО "Первая страховая компания" к Л. о признании договора личного и имущественного страхования N ... от ... недействительным.
В судебном заседании Л., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные на услуги представителя в размере руб. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств смерти Р. вследствие состояния алкогольного опьянения.
Представитель ответчика по доверенности - Б. настаивала на удовлетворении встречного иска, возражая против основного.
Представитель третьего лица ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ответчик обязан выплатить страховую сумму, поскольку страховой случай наступил, Л., как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями. Страховая выплата должна быть произведена страховщиком выгодоприобретателю.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" просит - Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы и удовлетворить требования ООО "Первая страховая компания". Указывая, что из совокупности собранных материалов дела невозможно утверждать, что смерть Р. наступила не вследствие нахождения или употребления алкогольных веществ. Кроме того, Л. является ненадлежащим истцом.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика дважды не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, не обращался с ходатайством об отложении дела, не представил суду доказательства об уважительности причин неявки. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Л., ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Л. и Р. являются солидарными должниками по кредитному договору N ... от .... Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку Р. не может исполнять обязательство ввиду его смерти, требования кредитора должны предъявляться к Л.
Таким образом, Л. является надлежащим истцом, так как непосредственно заинтересована в исходе дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Л. не имела права обращаться с данным исковым заявлением, несостоятелен.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2),состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) предписывает (п. 13), что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
В методических указаниях предписана недопустимость установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.
Представленные в деле доказательства, на которых основывается ответчик, такие как карта вызова скорой медицинской помощи N ..., протокол судебного заседания, заключение судебной медицинской экспертизы, заявление Л. о расторжении брака, не могут с достоверностью свидетельствовать об алкогольном опьянении Р., поскольку в своем большинстве носят предположительный характер. Не повлияло бы и на исход дела удовлетворение ходатайства ответчика о допросе совместно проживающих с Р. лиц.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о злоупотреблении Р. с 2008 года спиртными напитками, что в результате повлекло развитие острого панкреонекроза, подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждено, что именно в момент смерти Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и его заболевание находится в причинной связи с злоупотреблением последним спиртными напитками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, позиция Л. заключается в том, что Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти. Соответственно довод ответчика о том, что истец не представляет никаких доказательств обратного, несостоятелен.
Довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна нарушению обязательства - это право суда.
Поскольку факт злоупотребления спиртными напитками Р. не доказан, то довод ответчика о том, что сделка совершена под влиянием обмана и соответственно является недействительной, несостоятелен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вывод районного суда о том, что имеет место страховой случай, основан на доказательствах, представленных истцом и соответствует обстоятельствам дела, поскольку смерть гр-на Р. наступила в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.Куницына
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)