Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "ПАРИ" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.12 г., принятое по иску К.Л. к ОАО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом К.П. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор личного и имущественного страхования N (К), в обеспечение кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в Домодедово Московской области был обнаружен труп супруга истицы, в связи, с чем возбуждено уголовное дело. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти явилось отравление психотропным препаратом, содержащим азалептин. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В связи со смертью супруга она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ей отказали в силу п. 5.3.1, ввиду того, что в материалах уголовного дела нет указаний на то, что смерть супруга истицы наступила в результате насильственных действий третьих лиц.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, К.Л. просила:
признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования N ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью супруга выгодоприобретателю - ОАО "Первый объединенный банк" для последующего зачета задолженности заемщика по кредитному договору N ФР от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением Автозаводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1, К.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 934 368 руб. сроком на 180 месяцев под 11, 25% годовых.
Пункт 4.1.5 кредитного договора предусматривал обязанность заемщиков в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру застраховать в любой страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" и ФИО1 был заключен договор личного и имущественного страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.
Застрахованными лицами по договору являются К.Л. и ФИО1, а в силу п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателем выступает владелец закладной и залогодержатель недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в закладной имеется отметка о смене владельца и новым владельцем закладной указано ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию".
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности <...> был обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО1.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 причиной его смерти явилось отравление психотропным препаратом, содержащим азалептин. Концентрация азалептина в крови сама по себе не являлась смертельной, однако высокая концентрация этилового спирта в крови могла способствовать развитию отравления и наступлению смерти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.
В связи с наступлением страхового события истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате возмещения было отказано.
Разрешая возникший спор, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведя анализ положений ст. ст. 420, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", установив, что смерть ФИО1, произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения К.Л. является не основанным на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылался на положения п. 5.1.3 договора страхования, который исключил из страхового покрытия события, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е., законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика об отказе сводятся к тому, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления психотропным препаратом, вызванного употреблением алкогольных напитков, в связи, с чем страховщик не мог не знать о его возникновении.
Однако, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО1 вследствие его умысла.
Ссуд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", должна предусмотреть все обстоятельства, влияющие на возможность наступления такого случая.
Таким образом, учитывая, что смерть ФИО1 наступила после заключения договора страхования, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине и отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования: в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.Л. о признании данного случая страховым и взыскании с ответчика в пользу ОАО "АИЖК" суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи, с чем, оснований для отмены правильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7395/2012
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "ПАРИ" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.12 г., принятое по иску К.Л. к ОАО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом К.П. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор личного и имущественного страхования N (К), в обеспечение кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в Домодедово Московской области был обнаружен труп супруга истицы, в связи, с чем возбуждено уголовное дело. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти явилось отравление психотропным препаратом, содержащим азалептин. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В связи со смертью супруга она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ей отказали в силу п. 5.3.1, ввиду того, что в материалах уголовного дела нет указаний на то, что смерть супруга истицы наступила в результате насильственных действий третьих лиц.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, К.Л. просила:
признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования N ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью супруга выгодоприобретателю - ОАО "Первый объединенный банк" для последующего зачета задолженности заемщика по кредитному договору N ФР от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением Автозаводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1, К.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 934 368 руб. сроком на 180 месяцев под 11, 25% годовых.
Пункт 4.1.5 кредитного договора предусматривал обязанность заемщиков в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру застраховать в любой страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" и ФИО1 был заключен договор личного и имущественного страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.
Застрахованными лицами по договору являются К.Л. и ФИО1, а в силу п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателем выступает владелец закладной и залогодержатель недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в закладной имеется отметка о смене владельца и новым владельцем закладной указано ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию".
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности <...> был обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО1.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 причиной его смерти явилось отравление психотропным препаратом, содержащим азалептин. Концентрация азалептина в крови сама по себе не являлась смертельной, однако высокая концентрация этилового спирта в крови могла способствовать развитию отравления и наступлению смерти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.
В связи с наступлением страхового события истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате возмещения было отказано.
Разрешая возникший спор, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведя анализ положений ст. ст. 420, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", установив, что смерть ФИО1, произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения К.Л. является не основанным на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылался на положения п. 5.1.3 договора страхования, который исключил из страхового покрытия события, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е., законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика об отказе сводятся к тому, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления психотропным препаратом, вызванного употреблением алкогольных напитков, в связи, с чем страховщик не мог не знать о его возникновении.
Однако, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО1 вследствие его умысла.
Ссуд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", должна предусмотреть все обстоятельства, влияющие на возможность наступления такого случая.
Таким образом, учитывая, что смерть ФИО1 наступила после заключения договора страхования, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине и отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования: в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.Л. о признании данного случая страховым и взыскании с ответчика в пользу ОАО "АИЖК" суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи, с чем, оснований для отмены правильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)