Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года, которым по делу
по иску А.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, встречному иску открытого страхового акционерному общества "Ингосстрах" к А.Л. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, судом постановлено:
Исковые требования А.Л. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Признать отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового обеспечения незаконным.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере *** руб. *** коп. по договору комплексного ипотечного страхования в пользу Кредитора по кредитному договору - ОАО "Собинбанк".
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 12678 руб. 21 коп.
ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора комплексного ипотечного страхования от 24.10.2006 года недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 24 октября 2006 года в размере *** рублей, мотивируя тем, что в период действия договора 11 марта 2011 года ей установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ... При обращении в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при заключении договора страхования в заявлении-вопроснике ею не были указаны сведения, имеющие существенное значение для определения риска наступления страхового случая и размера страхового возмещения.
Впоследствии истец А.Л. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере *** рублей.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к А.Л. о признании договора комплексного ипотечного страхования от 24.10.2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что страхователь при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, перечисленных в заявлении-вопроснике.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истице инвалидность N ... группы установлена из-за обострения заболевания, которое она имела до заключения договора страхования, и о котором она не сообщила при заключении договора, несмотря на письменный запрос страховщика, которым является заявление-вопросник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 18 октября 2006 года истец А.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е. заключили с ОАО АК "Содействие общественным инициативам" кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере *** рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....
24 октября 2006 года между истцом А.Л. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в подтверждение которого выдан полис N ... Согласно страховому полису объектом страхования в том числе явилось страхование имущественных интересов, связанных со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса со сроком действия по 24 октября 2021 года.
Согласно справке серии МСЭ-2007 N ... 11 марта 2011 года истцу А.Л. установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ...
28 марта 2011 года А.Л. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ...
В силу пункта 1, пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, совершенная под влиянием обмана, признана недействительной имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.
В данном случае как следует из пунктов 8, 7 заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию А.Л. от 24 октября 2006 года, содержащих запрос страховщика о заболеваниях ... и ..., истцом А.Л. обозначен отрицательный ответ, о чем свидетельствует личная подпись А.Л. о подтверждении, что вышеуказанные сведения, внесенные ею или от ее имени в заявление-вопросник, соответствуют действительности и являются частью договора страхования.
Между тем, согласно акту освидетельствования во ВТЭК N ... от 07 мая 1997 года истцу А.Л. впервые установлена инвалидность ... группы на срок до 01 июня 1998 года по общему заболеванию с основным диагнозом .... В последующем согласно акту освидетельствования в Бюро СМЭ от 07 мая 1998 года, акту освидетельствования в Бюро СМЭ N ... от 26 мая 1999 года, акту освидетельствования во ВТЭК N ... от 03 мая 2000 года истцу А.Л. установлена инвалидность ... группы на срок до 01 июня 1999 года с продлением до 01 июня 2000 года, до 01 июня 2001 года по общему заболеванию с основным диагнозом .... Согласно акту освидетельствования в Бюро СМЭ N ... от 24 мая 2001 года истцу А.Л. установлена N ... группа инвалидности бессрочно с аналогичным диагнозом.
Таким образом из указанного следует, что А.Л. в момент заключения договора страхования, будучи инвалидом N ... группы по общему заболеванию ..., указала заведомо ложные сведения об отсутствии указанных обстоятельств, имеющих значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска и возможных убытков от его наступления.
При этом, как следует из пояснений свидетеля истицы А., инвалидность ... группы назначена А.Л. из-за обострения того же заболевания, которым она страдает с 1997 года, то есть указанное означает, что установление N ... группы инвалидности находится в причинно-следственной связи с тем заболеванием, которым истица страдала до заключения договора страхования, соответственно у суда не было оснований предполагать, что истица могла находиться в добросовестном неведении относительно своего состояния здоровья.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Также судом неправильно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал о нарушении права в ходе проверки документов, представленных страхователем, 04 июля 2011 года, обратился в суд с иском 24 апреля 2012 года. Указанное означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворении встречного иска ОАО "Ингосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования - отказать; встречный иск ОАО "Ингосстрах" к А.Л. удовлетворить и признать договор комплексного ипотечного страхования N ... от 24.10.2006 года, заключенный между А.Л. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", недействительным с применением последствий недействительности сделки путем обращения полученного ОАО "Ингосстрах" по сделке имущества в пользу Российской Федерации.
Взыскать с А.Л. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере *** рублей и, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере *** рублей, в общей сумме *** (***) рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2478/12Г.
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2478/12г.
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года, которым по делу
по иску А.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, встречному иску открытого страхового акционерному общества "Ингосстрах" к А.Л. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, судом постановлено:
Исковые требования А.Л. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Признать отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового обеспечения незаконным.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере *** руб. *** коп. по договору комплексного ипотечного страхования в пользу Кредитора по кредитному договору - ОАО "Собинбанк".
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 12678 руб. 21 коп.
ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора комплексного ипотечного страхования от 24.10.2006 года недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 24 октября 2006 года в размере *** рублей, мотивируя тем, что в период действия договора 11 марта 2011 года ей установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ... При обращении в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при заключении договора страхования в заявлении-вопроснике ею не были указаны сведения, имеющие существенное значение для определения риска наступления страхового случая и размера страхового возмещения.
Впоследствии истец А.Л. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере *** рублей.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к А.Л. о признании договора комплексного ипотечного страхования от 24.10.2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что страхователь при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, перечисленных в заявлении-вопроснике.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истице инвалидность N ... группы установлена из-за обострения заболевания, которое она имела до заключения договора страхования, и о котором она не сообщила при заключении договора, несмотря на письменный запрос страховщика, которым является заявление-вопросник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 18 октября 2006 года истец А.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е. заключили с ОАО АК "Содействие общественным инициативам" кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере *** рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....
24 октября 2006 года между истцом А.Л. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в подтверждение которого выдан полис N ... Согласно страховому полису объектом страхования в том числе явилось страхование имущественных интересов, связанных со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса со сроком действия по 24 октября 2021 года.
Согласно справке серии МСЭ-2007 N ... 11 марта 2011 года истцу А.Л. установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ...
28 марта 2011 года А.Л. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности N ... группы по общему заболеванию с диагнозом ...
В силу пункта 1, пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, совершенная под влиянием обмана, признана недействительной имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.
В данном случае как следует из пунктов 8, 7 заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию А.Л. от 24 октября 2006 года, содержащих запрос страховщика о заболеваниях ... и ..., истцом А.Л. обозначен отрицательный ответ, о чем свидетельствует личная подпись А.Л. о подтверждении, что вышеуказанные сведения, внесенные ею или от ее имени в заявление-вопросник, соответствуют действительности и являются частью договора страхования.
Между тем, согласно акту освидетельствования во ВТЭК N ... от 07 мая 1997 года истцу А.Л. впервые установлена инвалидность ... группы на срок до 01 июня 1998 года по общему заболеванию с основным диагнозом .... В последующем согласно акту освидетельствования в Бюро СМЭ от 07 мая 1998 года, акту освидетельствования в Бюро СМЭ N ... от 26 мая 1999 года, акту освидетельствования во ВТЭК N ... от 03 мая 2000 года истцу А.Л. установлена инвалидность ... группы на срок до 01 июня 1999 года с продлением до 01 июня 2000 года, до 01 июня 2001 года по общему заболеванию с основным диагнозом .... Согласно акту освидетельствования в Бюро СМЭ N ... от 24 мая 2001 года истцу А.Л. установлена N ... группа инвалидности бессрочно с аналогичным диагнозом.
Таким образом из указанного следует, что А.Л. в момент заключения договора страхования, будучи инвалидом N ... группы по общему заболеванию ..., указала заведомо ложные сведения об отсутствии указанных обстоятельств, имеющих значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска и возможных убытков от его наступления.
При этом, как следует из пояснений свидетеля истицы А., инвалидность ... группы назначена А.Л. из-за обострения того же заболевания, которым она страдает с 1997 года, то есть указанное означает, что установление N ... группы инвалидности находится в причинно-следственной связи с тем заболеванием, которым истица страдала до заключения договора страхования, соответственно у суда не было оснований предполагать, что истица могла находиться в добросовестном неведении относительно своего состояния здоровья.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Также судом неправильно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал о нарушении права в ходе проверки документов, представленных страхователем, 04 июля 2011 года, обратился в суд с иском 24 апреля 2012 года. Указанное означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Л. и удовлетворении встречного иска ОАО "Ингосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Л. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования - отказать; встречный иск ОАО "Ингосстрах" к А.Л. удовлетворить и признать договор комплексного ипотечного страхования N ... от 24.10.2006 года, заключенный между А.Л. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", недействительным с применением последствий недействительности сделки путем обращения полученного ОАО "Ингосстрах" по сделке имущества в пользу Российской Федерации.
Взыскать с А.Л. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере *** рублей и, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере *** рублей, в общей сумме *** (***) рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)