Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З.М.Ю., поступившей в суд надзорной инстанции 27.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. гражданское дело по иску З.М.Ю. к ОАО "**" о взыскании денежных средств, морального вреда,
З.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "**" о взыскании страхового возмещения в размере 17652240 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере **,49 руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., расходы на представителя в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований З.М.Ю. к ОАО "**" о взыскании денежных средств, морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 25.12.2008 г. между З.М.Ю. (до брака З.М.Ю.) и ОАО "**" был заключен договор страхования ** квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. По данному договору было застраховано домашнее и ценное имущество, расположенное по адресу: ** по варианту страхования "**".
Срок действия указанного договора страхования с 26.12.2008 г. по 25.12.2009 г.
В период с 07.02.2009 г. по 16.02.2009 г. из квартиры N ** было похищено домашнее имущество.
Постановлением СО при ОВД от 22.02.2009 г. З.М.Ю. признана потерпевшей в связи с кражей имущества в размере ** руб.
18.02.2009 г. З.М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО "**" данное событие не признало страховым случаем, так как истица не выполнила условия договора.
На основании п. 7.3 указанных Условий страхования, в перечне документов, которые предоставляются в обязательном порядке страховщику, указывается копия свидетельства о государственной регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество, либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что документов, определенных в п. 1 и п. 7.3 Условий страхования ни страховщику, ни суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не доказала свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что не имелось оснований для признания происшедшего случая страховым, так как в договоре страхования при определении страхового случая указано, что страховым случаем является именно кража застрахованного имущества со взломом, а поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае имело место кража со взломом, то и действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия страхового случая обоснованно признаны судом законными. Вследствие чего в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Более того, в материалах дела содержится постановление старшего следователя следственного отдела по ** району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 07.12.2009 г. о возбуждение уголовного дела, которым установлено, что неустановленные должностные лица ОВД по району ** г. Москвы, действуя в интересах начальника ОД ОВД по району ** г. Москвы З.М.Ю. (З.М.Ю.) (истицы по настоящему иску), в целях получения последней необоснованного страхового возмещения в ОАО "**" на сумму ** руб., изготовили от имени следователя ОВД по району ** г. Москвы заведомо подложное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению З.М.Ю. (З.М.Ю.) и З.А.А. о хищении имущества, застрахованного в ОАО "**", чем пытались причинить ОАО "**" особо крупный ущерб на сумму ** руб. (л.д. 62).
Вследствие указанного суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований З.М.Ю. о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что имущественный интерес на похищенное имущество, по мнению заявителя, подтвержден представленными доказательствами, а именно, постановления следователя СО при ОВД по району ** г. Москвы от 16.02.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и постановление от 20.02.2009 г. о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, в том числе и отсутствие имущественного интереса на похищенные вещи, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что сам факт кражи свидетельствует о наличии страхового случая, и страховая компания не имела правовых оснований не признавать наступивший случай страховым, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку перечень страховых случаев, при наступлении которых страховая компания возмещает причиненный ущерб, изложен в Правилах страхования, с которыми, как усматривается из состоявшихся судебных актов, истец был ознакомлен, и согласен. Истец не был лишен возможности внести со страховщиком соответствующие коррективы в данные Правила страхования, или в случае недостижения соответствующей договоренности, воспользоваться услугами другого страховщика.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З.М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 4Г/6-105
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 4г/6-105
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З.М.Ю., поступившей в суд надзорной инстанции 27.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. гражданское дело по иску З.М.Ю. к ОАО "**" о взыскании денежных средств, морального вреда,
установил:
З.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "**" о взыскании страхового возмещения в размере 17652240 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере **,49 руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., расходы на представителя в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований З.М.Ю. к ОАО "**" о взыскании денежных средств, морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 25.12.2008 г. между З.М.Ю. (до брака З.М.Ю.) и ОАО "**" был заключен договор страхования ** квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. По данному договору было застраховано домашнее и ценное имущество, расположенное по адресу: ** по варианту страхования "**".
Срок действия указанного договора страхования с 26.12.2008 г. по 25.12.2009 г.
В период с 07.02.2009 г. по 16.02.2009 г. из квартиры N ** было похищено домашнее имущество.
Постановлением СО при ОВД от 22.02.2009 г. З.М.Ю. признана потерпевшей в связи с кражей имущества в размере ** руб.
18.02.2009 г. З.М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО "**" данное событие не признало страховым случаем, так как истица не выполнила условия договора.
На основании п. 7.3 указанных Условий страхования, в перечне документов, которые предоставляются в обязательном порядке страховщику, указывается копия свидетельства о государственной регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество, либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что документов, определенных в п. 1 и п. 7.3 Условий страхования ни страховщику, ни суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не доказала свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что не имелось оснований для признания происшедшего случая страховым, так как в договоре страхования при определении страхового случая указано, что страховым случаем является именно кража застрахованного имущества со взломом, а поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае имело место кража со взломом, то и действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия страхового случая обоснованно признаны судом законными. Вследствие чего в удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Более того, в материалах дела содержится постановление старшего следователя следственного отдела по ** району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 07.12.2009 г. о возбуждение уголовного дела, которым установлено, что неустановленные должностные лица ОВД по району ** г. Москвы, действуя в интересах начальника ОД ОВД по району ** г. Москвы З.М.Ю. (З.М.Ю.) (истицы по настоящему иску), в целях получения последней необоснованного страхового возмещения в ОАО "**" на сумму ** руб., изготовили от имени следователя ОВД по району ** г. Москвы заведомо подложное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению З.М.Ю. (З.М.Ю.) и З.А.А. о хищении имущества, застрахованного в ОАО "**", чем пытались причинить ОАО "**" особо крупный ущерб на сумму ** руб. (л.д. 62).
Вследствие указанного суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований З.М.Ю. о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что имущественный интерес на похищенное имущество, по мнению заявителя, подтвержден представленными доказательствами, а именно, постановления следователя СО при ОВД по району ** г. Москвы от 16.02.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и постановление от 20.02.2009 г. о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, в том числе и отсутствие имущественного интереса на похищенные вещи, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что сам факт кражи свидетельствует о наличии страхового случая, и страховая компания не имела правовых оснований не признавать наступивший случай страховым, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку перечень страховых случаев, при наступлении которых страховая компания возмещает причиненный ущерб, изложен в Правилах страхования, с которыми, как усматривается из состоявшихся судебных актов, истец был ознакомлен, и согласен. Истец не был лишен возможности внести со страховщиком соответствующие коррективы в данные Правила страхования, или в случае недостижения соответствующей договоренности, воспользоваться услугами другого страховщика.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З.М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)