Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "N...", в лице представителя Д. (доверенность), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года
по делу по иску В. к открытому акционерному обществу "N..." о взыскании страховой суммы, и по встречному иску открытого акционерного общества "N..." к В. о признании договора страхования недействительным,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "N...", в котором просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица ОАО "X..." страховую сумму в размере (...) рублей.
Требования мотивировала тем, что <...> года между ней и ОАО "X..." был заключен договор займа N N, согласно которому ей на ремонт квартиры был выдан заем в размере (...) руб. сроком на 168 месяцев. В силу требований п. 1.3 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ею были заключены с ОАО "X..." Договор ипотеки N N - ДР1 от <...> года, с ОАО "N..." - Договор страхования N N от <...> года в пользу выгодоприобретателя ОАО "X...". По Договору страхования были, в частности, застрахованы ее имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью. Страховая сумма на момент заключения договора составляла (...) рублей. На период заключения Договора страхования она была здорова, работала в должности <...> в ООО "Y...". В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, она находилась на больничном, госпитализировалась, в дата > года была прооперирована и ей установлен диагноз: "..." В результате указанного ей была установлена X-ая группа инвалидности от <...> года и она была уволена с работы по п. 8. ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с заболеванием. Таким образом, полагает, что наступил страховой случай в силу п. 3.1.2 Договора страхования, согласно которого страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). <...> года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все требуемые от нее медицинские документы. Однако <...> года от ответчика получила отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заболевание, в результате которого она получила инвалидность, началось у нее 20 лет назад, то есть до начала действия настоящего договора. Т.е., единственным основанием к отказу фактически явился установленный ей <...> года диагноз "...", который входит в перечень заболеваний, послуживших основанием в получении инвалидности. Считает, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения, так как таких заболеваний, как <...>, <...>, <...>, <...> и др. у нее не было диагностировано ранее. Основное заболевание, из-за которого ей и была установлена инвалидность - это <...> и сопутствующие заболевания. По заболеванию же "...", полагает, инвалидность не устанавливается. Таким образом, считает, что ответчик не имеет законных и предусмотренных заключенным между ними договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и, с учетом того, что с нее решением суда взыскана в пользу ОАО "X..." задолженность по Договору займа, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере (...) рублей в свою пользу (л.д. 188).
ОАО "N..." обратилась в суд с встречным иском к В., в котором просили признать комбинированный договор ипотечного страхования N N от <...> года, заключенный между В. и ОАО "N...", недействительным и взыскать с В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. (л.д. 157-160, 253-255).
Требования мотивировали тем, что указанный договор заключен на предмет, в том числе, страхования от несчастных случаев и болезней Страхователя, на срок с <...> года по дата > года. Компания заключила Договор страхования исходя из презумпции добросовестности страхователя В. и сведений о ее состоянии здоровья, сообщенных ею в Заявлении на страховании от <...> года, где в разделе "другие заболевания", она не указала о наличии у нее каких-либо заболеваний, в том числе, и "...". Однако, из медицинских документов и заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что названное заболевание у нее было диагностировано еще до заключения Договора страхования. Х группа инвалидности дата > года В. установлено именно в связи с прогрессирующим указанным диагнозом. Кроме того, в период с 2002 года по 2008 год у нее были выявлены заболевания: <...>. Таким образом, полагают, что В. при заключении Договора страхования знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и умышленно обманным путем, сообщив ложные сведения, скрыла наличие у нее заболевания позвоночника, что влечет недействительность данного Договора.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Д. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ОАО "X..." в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года иск В. удовлетворен и постановлено:
"Исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "N..." о взыскании страховой суммы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "N..." в пользу В. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 54 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "N..." государственную пошлину в размере (...) руб. в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу "N..." к В. о признании договора страхования недействительным - отказать".
В кассационной жалобе представитель ОАО "N..." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим.
Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки доказательствам подтверждающим наличие заболевания (...) у В., на дату заключения Договора страхования. Из представленной СОАО "N..." медицинской карты амбулаторного больного следует, что В. дата > г., дата > г., дата > г. обращалась к неврологу - диагноз (...). В связи с прогрессирующим указанным диагнозом истцу и была установлена Х группа инвалидности (справка серии МСЭ - N N от дата > г.). Указанный документ судом также не был исследован, не была дана правовая оценка данного документа.
Согласно Определению суда от 23.11.2010 г. в рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ).
Согласно выводам экспертов СМЭ В. страдала заболеванием <...> в дата > г. (точные даты постановки диагноза дата > г., дата > г., дата > г.).
Причиной установления инвалидности Х группы В. явилось заболевание "...". Состояние после удаления (от 05.08.2009 г.) "...". Суд не исследовал в полной мере выводы экспертов СМЭ, выводами которых подтверждаются доводы Компании.
В направлении на МСЭ от дата > г. п. 19 говорится о том, что В. боли в <...> беспокоят около 20 лет.
На момент заключения Договора В. знала о имеющемся у нее заболевании, но в заявлении на страховании о нем не указала (не заявила).
Причиной установления инвалидности страхователю (застрахованному) В. явилось заболевание, возникшее не в период действия Настоящего договора, а значительно раньше, что, по условиям данного Договора не является страховым случаем.
Суд неправильно применил нормы материального права ст. ст. 942, 934 ГК РФ.
Суд не правильно истолковал п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 г.) согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Руководствуясь п.п. 3.1.2 Договора страхования одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего Договора в результате несчастного случая или заболевания.
Согласно п. 3.1.2 Договора страхования под заболеванием применительно к условиям настоящего Договора понимается любое заболевания (кроме случаев указанных в п. 5.1 Договора) возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора.
Суд ошибочно утверждает, что наличие болей в позвоночнике у В. в дата > г. повлекло установление ей инвалидности Х группы.
Инвалидность Х группы была установлена В. в связи с заболеванием (...).
Согласно имеющимся в деле доказательствам диагноз <...> был впервые установлен В. дата > г.
Кроме того, суд неправильно применил ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данная норма предусматривает право, а не обязанность Компании проверить достоверность представленных В. сведений. При заключении Договора страхования компания полагалась на добросовестность В.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При исследовании материалов дела суд ошибочно указывает на действия Компании по обращению В. как отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, возникло до заключения договора страхования, В. было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно условиям договора заявленное событие не является предусмотренным договором страховым случаем - заявленное событие не включено в страховое покрытие определенное Договором страхования.
Приведенное мнение суда о понятии "страховой случай" противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ни одна из приведенных выше норм права не лишает возможности страховщика из всего объема заболеваний, которые могли возникнуть у застрахованной В. до заключения договора страхования, а также в период действия договора страхования и по которым могла быть установлена инвалидность I или II группы, определить в договоре страхования страховым случаем лишь те заболевания, по которым будет установлена инвалидность застрахованному I и II группы, которые возникли в период действия договора страхования.
Кроме того, что указанное событие не является страховым случаем, Страховщик имеет право, на основании п. 9.2 настоящего Договора, отказать в страховой выплат вследствие заведомого сообщения Страхователем ложных сведений о своем здоровье (или) неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.
Таким образом, анализируя решение суда, можно сделать вывод о том, что страховым случаем, является в полной мере (безусловно) любое событие, оговоренное в договоре страхования, что противоречит самому институту страхования, а также действующему законодательству Российской Федерации.
Суд не дал должной правовой оценки заявлению на страхование.
Разработанный Страховщиком (Компанией) бланк заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности к договору страхования от дата > г. (далее - Заявление на страхование) применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Следовательно, Заявление на страхование от <...> г. по своему правовому смыслу является запросом Страховщика (Компании) в целях определения страхового риска.
В Заявлении на страховании от <...> г. имеющиеся вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этом документе, в том числе с данными вопросами В. ознакомилась, согласилась, ответила на них отрицательно, подтвердила, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованный) не заявил, письменно не указал. Все указанные В. сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что подтверждено и удостоверено ее подписью в Заявлении на страхование.
Поскольку по Международному классификатору болезней 10 (десятого) пересмотра (МКБ-10) в настоящее время имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека в Заявлении на страхование от <...> г. имеется раздел "другие заболевания", не перечисленные в заявлении, на которые В. ответила отрицательно.
На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик (Общество) сделал вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным).
Таким образом, сведения в Заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованной В. являются существенными обстоятельствами по настоящему Договору страхования.
При получении и условии именно таких сведений медицинского характера по застрахованной В. Страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен настоящий Договор страхования.
В случае наличия заболевания Договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ также был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает Страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, нельзя возлагать на Страховщика риски благоприятных последствий по непроведению им медицинского обследования страхуемого лица.
Мнение суда о том, что Страховщик, усомнившийся в достаточности сообщенных В. обстоятельств, либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, говорит еще раз о том, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства. Полностью заполненное В. заявление на страхование, напротив говорит о сообщении всех сведений. Таким образом, достаточность сведений при заключении договора имелась. Компания при заключении Договора страхования исходила из презумпции добросовестности В.
Суд ошибочно указывает в решение наименование Компании - ОАО "N...". В настоящее время наименование Компании - СОАО "N...".
Относительно кассационной жалобы В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ОАО "X...", действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. был заключен договор личного и имущественного страхования N N между В. и ОАО "N...", в соответствии с условиями договора займа N N от <...> г., заключенного между В. и "Х" в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Кредит выдан истцу для целевого использования, ремонта квартиры.
Предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья истицы
Договор займа заключен в пользу займодавца по договору займа N N от дата > г., которым является ОАО "X...". На момент наступления страхового случая страховая сумма составляет (...) руб.
Подпунктом 3.1.2. договора страхования установлен страховой случай - получение застрахованным лицом Х группы инвалидности.
Из материалов дела видно, что <...> г. истице была установлена Х группа инвалидности по причине общего заболевания.
Оспаривая договор страхования, ОАО "N..." указало на то, что умысел страхователя, направленный на сокрытие наличия у него заболевания позвоночника при заключении договора страхования, подтверждается неоднократным обращением к неврологу и установлением диагноза <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "N..." о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования дата > г. истец не знал и не мог знать о том, что боли в <...> приведут к установлению ей инвалидности в дата > году.
Пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны В. ОАО "N..." в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд пришел к верному выводу, что согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ он не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь В. при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщения В. страховщику сведений о заболеваниях, были предметом рассмотрения и оценки суда. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.
Таким образом, доводы ОАО "N..." о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "N..." к В. о признании договора страхования N N от <...> г., заключенного между Открытым акционерным обществом "N..." и В. недействительным не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д. 8).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
При этом пунктом п. 5.1 договора страхования установлены события, которые по личному страхованию не признаются страховыми случаями. Среди них не указано установление инвалидности по заболеванию, возникшему до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - установление инвалидности страхователя.
Довод относительно переименования ответчика, никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения, кроме того, доказательств такого переименования суду 1 инстанции и суду кассационной инстанции не представлено. О переименование суду 1 инстанции ответчиком сообщено не было. В доверенности на имя представителя ОАО "N..." - Д. - указано наименование - Открытое акционерное общество "N...", указанная доверенность приложена представителем ответчика к кассационной жалобе (л.д. 246, 287)
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "N" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13833
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-13833
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "N...", в лице представителя Д. (доверенность), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года
по делу по иску В. к открытому акционерному обществу "N..." о взыскании страховой суммы, и по встречному иску открытого акционерного общества "N..." к В. о признании договора страхования недействительным,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "N...", в котором просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица ОАО "X..." страховую сумму в размере (...) рублей.
Требования мотивировала тем, что <...> года между ней и ОАО "X..." был заключен договор займа N N, согласно которому ей на ремонт квартиры был выдан заем в размере (...) руб. сроком на 168 месяцев. В силу требований п. 1.3 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ею были заключены с ОАО "X..." Договор ипотеки N N - ДР1 от <...> года, с ОАО "N..." - Договор страхования N N от <...> года в пользу выгодоприобретателя ОАО "X...". По Договору страхования были, в частности, застрахованы ее имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью. Страховая сумма на момент заключения договора составляла (...) рублей. На период заключения Договора страхования она была здорова, работала в должности <...> в ООО "Y...". В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, она находилась на больничном, госпитализировалась, в дата > года была прооперирована и ей установлен диагноз: "..." В результате указанного ей была установлена X-ая группа инвалидности от <...> года и она была уволена с работы по п. 8. ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с заболеванием. Таким образом, полагает, что наступил страховой случай в силу п. 3.1.2 Договора страхования, согласно которого страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). <...> года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все требуемые от нее медицинские документы. Однако <...> года от ответчика получила отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заболевание, в результате которого она получила инвалидность, началось у нее 20 лет назад, то есть до начала действия настоящего договора. Т.е., единственным основанием к отказу фактически явился установленный ей <...> года диагноз "...", который входит в перечень заболеваний, послуживших основанием в получении инвалидности. Считает, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения, так как таких заболеваний, как <...>, <...>, <...>, <...> и др. у нее не было диагностировано ранее. Основное заболевание, из-за которого ей и была установлена инвалидность - это <...> и сопутствующие заболевания. По заболеванию же "...", полагает, инвалидность не устанавливается. Таким образом, считает, что ответчик не имеет законных и предусмотренных заключенным между ними договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и, с учетом того, что с нее решением суда взыскана в пользу ОАО "X..." задолженность по Договору займа, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере (...) рублей в свою пользу (л.д. 188).
ОАО "N..." обратилась в суд с встречным иском к В., в котором просили признать комбинированный договор ипотечного страхования N N от <...> года, заключенный между В. и ОАО "N...", недействительным и взыскать с В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. (л.д. 157-160, 253-255).
Требования мотивировали тем, что указанный договор заключен на предмет, в том числе, страхования от несчастных случаев и болезней Страхователя, на срок с <...> года по дата > года. Компания заключила Договор страхования исходя из презумпции добросовестности страхователя В. и сведений о ее состоянии здоровья, сообщенных ею в Заявлении на страховании от <...> года, где в разделе "другие заболевания", она не указала о наличии у нее каких-либо заболеваний, в том числе, и "...". Однако, из медицинских документов и заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что названное заболевание у нее было диагностировано еще до заключения Договора страхования. Х группа инвалидности дата > года В. установлено именно в связи с прогрессирующим указанным диагнозом. Кроме того, в период с 2002 года по 2008 год у нее были выявлены заболевания: <...>. Таким образом, полагают, что В. при заключении Договора страхования знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и умышленно обманным путем, сообщив ложные сведения, скрыла наличие у нее заболевания позвоночника, что влечет недействительность данного Договора.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Д. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ОАО "X..." в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года иск В. удовлетворен и постановлено:
"Исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "N..." о взыскании страховой суммы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "N..." в пользу В. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 54 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "N..." государственную пошлину в размере (...) руб. в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу "N..." к В. о признании договора страхования недействительным - отказать".
В кассационной жалобе представитель ОАО "N..." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим.
Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки доказательствам подтверждающим наличие заболевания (...) у В., на дату заключения Договора страхования. Из представленной СОАО "N..." медицинской карты амбулаторного больного следует, что В. дата > г., дата > г., дата > г. обращалась к неврологу - диагноз (...). В связи с прогрессирующим указанным диагнозом истцу и была установлена Х группа инвалидности (справка серии МСЭ - N N от дата > г.). Указанный документ судом также не был исследован, не была дана правовая оценка данного документа.
Согласно Определению суда от 23.11.2010 г. в рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ).
Согласно выводам экспертов СМЭ В. страдала заболеванием <...> в дата > г. (точные даты постановки диагноза дата > г., дата > г., дата > г.).
Причиной установления инвалидности Х группы В. явилось заболевание "...". Состояние после удаления (от 05.08.2009 г.) "...". Суд не исследовал в полной мере выводы экспертов СМЭ, выводами которых подтверждаются доводы Компании.
В направлении на МСЭ от дата > г. п. 19 говорится о том, что В. боли в <...> беспокоят около 20 лет.
На момент заключения Договора В. знала о имеющемся у нее заболевании, но в заявлении на страховании о нем не указала (не заявила).
Причиной установления инвалидности страхователю (застрахованному) В. явилось заболевание, возникшее не в период действия Настоящего договора, а значительно раньше, что, по условиям данного Договора не является страховым случаем.
Суд неправильно применил нормы материального права ст. ст. 942, 934 ГК РФ.
Суд не правильно истолковал п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 г.) согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Руководствуясь п.п. 3.1.2 Договора страхования одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего Договора в результате несчастного случая или заболевания.
Согласно п. 3.1.2 Договора страхования под заболеванием применительно к условиям настоящего Договора понимается любое заболевания (кроме случаев указанных в п. 5.1 Договора) возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора.
Суд ошибочно утверждает, что наличие болей в позвоночнике у В. в дата > г. повлекло установление ей инвалидности Х группы.
Инвалидность Х группы была установлена В. в связи с заболеванием (...).
Согласно имеющимся в деле доказательствам диагноз <...> был впервые установлен В. дата > г.
Кроме того, суд неправильно применил ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данная норма предусматривает право, а не обязанность Компании проверить достоверность представленных В. сведений. При заключении Договора страхования компания полагалась на добросовестность В.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При исследовании материалов дела суд ошибочно указывает на действия Компании по обращению В. как отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, возникло до заключения договора страхования, В. было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно условиям договора заявленное событие не является предусмотренным договором страховым случаем - заявленное событие не включено в страховое покрытие определенное Договором страхования.
Приведенное мнение суда о понятии "страховой случай" противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ни одна из приведенных выше норм права не лишает возможности страховщика из всего объема заболеваний, которые могли возникнуть у застрахованной В. до заключения договора страхования, а также в период действия договора страхования и по которым могла быть установлена инвалидность I или II группы, определить в договоре страхования страховым случаем лишь те заболевания, по которым будет установлена инвалидность застрахованному I и II группы, которые возникли в период действия договора страхования.
Кроме того, что указанное событие не является страховым случаем, Страховщик имеет право, на основании п. 9.2 настоящего Договора, отказать в страховой выплат вследствие заведомого сообщения Страхователем ложных сведений о своем здоровье (или) неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.
Таким образом, анализируя решение суда, можно сделать вывод о том, что страховым случаем, является в полной мере (безусловно) любое событие, оговоренное в договоре страхования, что противоречит самому институту страхования, а также действующему законодательству Российской Федерации.
Суд не дал должной правовой оценки заявлению на страхование.
Разработанный Страховщиком (Компанией) бланк заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности к договору страхования от дата > г. (далее - Заявление на страхование) применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Следовательно, Заявление на страхование от <...> г. по своему правовому смыслу является запросом Страховщика (Компании) в целях определения страхового риска.
В Заявлении на страховании от <...> г. имеющиеся вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этом документе, в том числе с данными вопросами В. ознакомилась, согласилась, ответила на них отрицательно, подтвердила, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованный) не заявил, письменно не указал. Все указанные В. сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что подтверждено и удостоверено ее подписью в Заявлении на страхование.
Поскольку по Международному классификатору болезней 10 (десятого) пересмотра (МКБ-10) в настоящее время имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека в Заявлении на страхование от <...> г. имеется раздел "другие заболевания", не перечисленные в заявлении, на которые В. ответила отрицательно.
На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик (Общество) сделал вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным).
Таким образом, сведения в Заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованной В. являются существенными обстоятельствами по настоящему Договору страхования.
При получении и условии именно таких сведений медицинского характера по застрахованной В. Страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен настоящий Договор страхования.
В случае наличия заболевания Договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ также был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает Страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, нельзя возлагать на Страховщика риски благоприятных последствий по непроведению им медицинского обследования страхуемого лица.
Мнение суда о том, что Страховщик, усомнившийся в достаточности сообщенных В. обстоятельств, либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, говорит еще раз о том, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства. Полностью заполненное В. заявление на страхование, напротив говорит о сообщении всех сведений. Таким образом, достаточность сведений при заключении договора имелась. Компания при заключении Договора страхования исходила из презумпции добросовестности В.
Суд ошибочно указывает в решение наименование Компании - ОАО "N...". В настоящее время наименование Компании - СОАО "N...".
Относительно кассационной жалобы В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ОАО "X...", действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. был заключен договор личного и имущественного страхования N N между В. и ОАО "N...", в соответствии с условиями договора займа N N от <...> г., заключенного между В. и "Х" в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Кредит выдан истцу для целевого использования, ремонта квартиры.
Предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья истицы
Договор займа заключен в пользу займодавца по договору займа N N от дата > г., которым является ОАО "X...". На момент наступления страхового случая страховая сумма составляет (...) руб.
Подпунктом 3.1.2. договора страхования установлен страховой случай - получение застрахованным лицом Х группы инвалидности.
Из материалов дела видно, что <...> г. истице была установлена Х группа инвалидности по причине общего заболевания.
Оспаривая договор страхования, ОАО "N..." указало на то, что умысел страхователя, направленный на сокрытие наличия у него заболевания позвоночника при заключении договора страхования, подтверждается неоднократным обращением к неврологу и установлением диагноза <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "N..." о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования дата > г. истец не знал и не мог знать о том, что боли в <...> приведут к установлению ей инвалидности в дата > году.
Пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны В. ОАО "N..." в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд пришел к верному выводу, что согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ он не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь В. при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщения В. страховщику сведений о заболеваниях, были предметом рассмотрения и оценки суда. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.
Таким образом, доводы ОАО "N..." о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "N..." к В. о признании договора страхования N N от <...> г., заключенного между Открытым акционерным обществом "N..." и В. недействительным не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д. 8).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
При этом пунктом п. 5.1 договора страхования установлены события, которые по личному страхованию не признаются страховыми случаями. Среди них не указано установление инвалидности по заболеванию, возникшему до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - установление инвалидности страхователя.
Довод относительно переименования ответчика, никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения, кроме того, доказательств такого переименования суду 1 инстанции и суду кассационной инстанции не представлено. О переименование суду 1 инстанции ответчиком сообщено не было. В доверенности на имя представителя ОАО "N..." - Д. - указано наименование - Открытое акционерное общество "N...", указанная доверенность приложена представителем ответчика к кассационной жалобе (л.д. 246, 287)
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "N" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)