Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Р.Л.В., Е.В.В., Ч.Т.В. являются родными сестрами и братом, Т.М.А. - дочь Ч.Т.В.
Р.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что дом 68 по ул. Читинская г. Воронежа по документам значился принадлежащим ее отцу - Е.В.Е., умершему 23.02.1979 г., однако за ней должно быть признано право собственности на этот дом в связи с наличием соглашения между нею и родителями о создании совместной собственности на этот дом, в строительстве которого она принимала участие как личным трудом, так и денежными средствами.
Кроме того, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца в 1979 г., а завещание, составленное ее братом Е.В.В. в 1997 г. - недействительным, поскольку завещателем оно не было подписано, тогда как причин для этого, по ее мнению, не имелось.
Ответчики обратились со встречным иском об установлении факта принятия ими наследства после смерти Е.В.Е.
Решением Левобережного районного суда от 04.10.2006 г. в иске Р.Л.В., а также во встречных требованиях Ч.Т.В. и Е.В.В. отказано, определены доли сторон в праве собственности на указанный дом.
Определением суда от 10.01.2007 г. исправлена арифметическая ошибка в подсчете долей в собственности на дом сторон.
В кассационной и частной жалобе Р.Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как необоснованных.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее жалоб.
Так, решение суда в части отказа во встречных требованиях Ч.Т.В. и Е.В.В. ею не обжалуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Разрешая требования Р.Л.В., суд правильно исходил из того, что ею не доказано обстоятельство наличия соглашения между ее родителями (Е.В.Е. и Е.А.Г.) и ею о создании совместной собственности на строительство дома 68 по ул. Читинской г. Воронежа, который зарегистрирован был на имя отца истицы.
При этом суд дал должную оценку доводам Р.Л.В. относительно того, что погашению ею обязательств отца по предоставленной ссуде на строительство этого дома не доказывает такое соглашение, а участие как личным трудом, так и материально, само по себе не влечет приобретение права собственности на дом, что однако не препятствует ей требовать возмещения понесенных в этой связи расходов.
Не доказаны истицей и обстоятельства того, что ею произведены значительные улучшения дома, могущие повлечь увеличение ее доли как сособственника и при этом также дана соответствующая оценка представленным Р.Л.В. на этот счет доказательствам.
Доводы ее кассационной жалобы в этой части выводов суда сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.
Поскольку истицей не доказано свое право в собственности на дом по основанию наличия договоренности о создании совместной собственности на него с родителями, то суд верно исходил из того, что этот дом в соответствии с действовавшим семейно-брачным законодательством является совместно нажитым имуществом родителей сторон.
Оценивая доводы истицы в части установления факта принятия ею наследства после смерти отца (Е.В.Е.) в 1979 г., суд правильно исходил из того, что на указанное время истица в спорном доме не проживала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Изложенное кассатором сомнению не подвергается.
Доказательств того, что она фактически вступила в наследство, Р.Л.В. не представлено. Так, отсутствуют доказательства как принадлежности именно Е.В.Е. швейной машинки (на которую ссылалась истица), так и того, что ее истица забрала в течение шести месяцев со дня смерти отца.
Организация похорон отца еще не свидетельствует о вступлении в наследство.
Обработка участка при доме в течение шести месяцев, последовавших после смерти Е.В.Е., также не свидетельствует о вступлении в наследство, т.к. этот участок умершему не принадлежал.
Бесспорных доказательств того, что в указанный период времени истица произвела определенные строительные работы в спорном доме, Р.Л.В. не представлено, ответчики это обстоятельство не признавали.
Доводов, которые бы опровергли выводы суда в указанной части, в жалобе истицы не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно учитывал, что наследство умершего Е.В.Е. фактически приняли его сыновья Е.К.В. и Е.В.В., проживавшие с наследодателем в одном доме, а также супруга Е.В.Е. - Е.А.Г.
Обстоятельство же принятия наследства истицей после смерти Е.А.Г. в 1986 г., ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу в той части, что Р.Л.В. в конечном итоге также принадлежит определенная доля в собственности на указанный дом.
Разрешая требования истицы в части признания недействительным завещания Е.В.В. суд учитывал то, что оно оспаривалось истицей только по основанию того, что, по ее мнению, Е.В.В. мог по состоянию здоровья лично подписать завещание и подписи другого лица для этого не требовалось, а также в связи с тем, что она была осведомлена, что Е.В.В. вообще не мог никому ничего завещать.
Проверяя эти суждения истицы, суд верно исходил из того, что нотариальное оформление завещания с условием его подписания не завещателем, а иным лицом в присутствии нотариуса с указанием причин, в силу которых завещатель не может лично подписать завещание, не противоречило положениям ст. 542 ГК РФ 1964 г., действовавшего на время составления оспариваемого завещания, а данные о наличии таких причин (онкологическое заболевание) у завещателя на время составления завещания, суду были представлены.
Запрета подписать завещание от имени завещателя его родственнику (в данном случае - сестры Ч.Т.В.) в присутствии нотариуса действовавшее законодательство не содержало.
Суждения кассатора в той части, что ей якобы от Е.В.В. было известно, что он никому ничего не завещал, бездоказательны.
Учитывая, что правильность определения долей сторон в собственности на указанный дом Р.Л.В. оспаривает не в связи с произведенным судом расчетом, а по причине необоснованного, по ее мнению, отказа в удовлетворении ее исковых требований, что при противоположном исходе дела очевидно повлекло бы увеличение ее доли, но этому оценка дана выше.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ № 33-742
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N 33-742
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N 33-742
Р.Л.В., Е.В.В., Ч.Т.В. являются родными сестрами и братом, Т.М.А. - дочь Ч.Т.В.
Р.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что дом 68 по ул. Читинская г. Воронежа по документам значился принадлежащим ее отцу - Е.В.Е., умершему 23.02.1979 г., однако за ней должно быть признано право собственности на этот дом в связи с наличием соглашения между нею и родителями о создании совместной собственности на этот дом, в строительстве которого она принимала участие как личным трудом, так и денежными средствами.
Кроме того, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца в 1979 г., а завещание, составленное ее братом Е.В.В. в 1997 г. - недействительным, поскольку завещателем оно не было подписано, тогда как причин для этого, по ее мнению, не имелось.
Ответчики обратились со встречным иском об установлении факта принятия ими наследства после смерти Е.В.Е.
Решением Левобережного районного суда от 04.10.2006 г. в иске Р.Л.В., а также во встречных требованиях Ч.Т.В. и Е.В.В. отказано, определены доли сторон в праве собственности на указанный дом.
Определением суда от 10.01.2007 г. исправлена арифметическая ошибка в подсчете долей в собственности на дом сторон.
В кассационной и частной жалобе Р.Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как необоснованных.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее жалоб.
Так, решение суда в части отказа во встречных требованиях Ч.Т.В. и Е.В.В. ею не обжалуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Разрешая требования Р.Л.В., суд правильно исходил из того, что ею не доказано обстоятельство наличия соглашения между ее родителями (Е.В.Е. и Е.А.Г.) и ею о создании совместной собственности на строительство дома 68 по ул. Читинской г. Воронежа, который зарегистрирован был на имя отца истицы.
При этом суд дал должную оценку доводам Р.Л.В. относительно того, что погашению ею обязательств отца по предоставленной ссуде на строительство этого дома не доказывает такое соглашение, а участие как личным трудом, так и материально, само по себе не влечет приобретение права собственности на дом, что однако не препятствует ей требовать возмещения понесенных в этой связи расходов.
Не доказаны истицей и обстоятельства того, что ею произведены значительные улучшения дома, могущие повлечь увеличение ее доли как сособственника и при этом также дана соответствующая оценка представленным Р.Л.В. на этот счет доказательствам.
Доводы ее кассационной жалобы в этой части выводов суда сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.
Поскольку истицей не доказано свое право в собственности на дом по основанию наличия договоренности о создании совместной собственности на него с родителями, то суд верно исходил из того, что этот дом в соответствии с действовавшим семейно-брачным законодательством является совместно нажитым имуществом родителей сторон.
Оценивая доводы истицы в части установления факта принятия ею наследства после смерти отца (Е.В.Е.) в 1979 г., суд правильно исходил из того, что на указанное время истица в спорном доме не проживала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Изложенное кассатором сомнению не подвергается.
Доказательств того, что она фактически вступила в наследство, Р.Л.В. не представлено. Так, отсутствуют доказательства как принадлежности именно Е.В.Е. швейной машинки (на которую ссылалась истица), так и того, что ее истица забрала в течение шести месяцев со дня смерти отца.
Организация похорон отца еще не свидетельствует о вступлении в наследство.
Обработка участка при доме в течение шести месяцев, последовавших после смерти Е.В.Е., также не свидетельствует о вступлении в наследство, т.к. этот участок умершему не принадлежал.
Бесспорных доказательств того, что в указанный период времени истица произвела определенные строительные работы в спорном доме, Р.Л.В. не представлено, ответчики это обстоятельство не признавали.
Доводов, которые бы опровергли выводы суда в указанной части, в жалобе истицы не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно учитывал, что наследство умершего Е.В.Е. фактически приняли его сыновья Е.К.В. и Е.В.В., проживавшие с наследодателем в одном доме, а также супруга Е.В.Е. - Е.А.Г.
Обстоятельство же принятия наследства истицей после смерти Е.А.Г. в 1986 г., ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу в той части, что Р.Л.В. в конечном итоге также принадлежит определенная доля в собственности на указанный дом.
Разрешая требования истицы в части признания недействительным завещания Е.В.В. суд учитывал то, что оно оспаривалось истицей только по основанию того, что, по ее мнению, Е.В.В. мог по состоянию здоровья лично подписать завещание и подписи другого лица для этого не требовалось, а также в связи с тем, что она была осведомлена, что Е.В.В. вообще не мог никому ничего завещать.
Проверяя эти суждения истицы, суд верно исходил из того, что нотариальное оформление завещания с условием его подписания не завещателем, а иным лицом в присутствии нотариуса с указанием причин, в силу которых завещатель не может лично подписать завещание, не противоречило положениям ст. 542 ГК РФ 1964 г., действовавшего на время составления оспариваемого завещания, а данные о наличии таких причин (онкологическое заболевание) у завещателя на время составления завещания, суду были представлены.
Запрета подписать завещание от имени завещателя его родственнику (в данном случае - сестры Ч.Т.В.) в присутствии нотариуса действовавшее законодательство не содержало.
Суждения кассатора в той части, что ей якобы от Е.В.В. было известно, что он никому ничего не завещал, бездоказательны.
Учитывая, что правильность определения долей сторон в собственности на указанный дом Р.Л.В. оспаривает не в связи с произведенным судом расчетом, а по причине необоснованного, по ее мнению, отказа в удовлетворении ее исковых требований, что при противоположном исходе дела очевидно повлекло бы увеличение ее доли, но этому оценка дана выше.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)