ДОГОВОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ: ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОТЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Курского областного суда от 27.11.2014 по делу N 33-3167-2014
    Решение: Требования удовлетворены в части, поскольку наличие недостатков в переданном истцу объекте подтверждено, однако истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 17:46:52

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2015 по делу N 33-3657/15
    Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 23:38:30

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-7732/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку имело место нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 20:37:59

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2013 по делу N 33-26443
    Иск в части взыскания неустойки удовлетворен, так как ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2016 19:28:48

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-31223/14
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку суд установил, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2016 18:27:38

  6. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу N 33-2734/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:12:13

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2015 по делу N 33-8116/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части уменьшения цены квартиры, так как участник долевого строительства фактически хотел возместить расходы, понесенные им в связи с устранением строительных недостатков. Требование в остальной части удовлетворено, так как наличие недостатков и вина застройщика в их возникновении подтверждены, размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом экспертного заключения, добровольно выплаченной застройщиком суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:10:26

  8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2015 N 33-7634/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку плата по договорам внесена дольщиками в полном объеме, квартиры в установленный договором срок им не переданы, чем нарушены их права потребителей, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:00:00

  9. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.05.2014 по делу N 33-2386/2014
    В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку вопрос, связанный с применением последствий недействительной сделки, уже разрешен по существу другим судом, с участием тех же лиц, и данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь.
    Судебные решения, арбитраж | 18.02.2015 05:04:50

  10. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 по делу N 33-878
    В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей путем обязания ответчика установить плиту в квартире отказано правомерно, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны самостоятельно определили состав оборудования квартиры, при этом условие об установлении плиты в нем отсутствовало, а истец не представил доказательств того, что данный договор был заключен им под влиянием обмана относительно состава оборудования квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 10.12.2014 20:23:48


   Всего документов: 55
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 


Смотрите также:
Долевое участие в строительстве
Договор долевого участия в строительстве: изменение цены выполненной работы