ДОГОВОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-5670/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента передачи своих прав по договору истец утратил статус участника долевого строительства, в связи с чем утратил весь объем прав.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:17:20

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-6079/2013
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку ответчик не доказал надлежащее качество построенной квартиры, возникновение выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; истцом была оплачена экспертиза до предъявления иска в суд, результаты которой во внимание приняты не были.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:12:31

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-6170/2013
    Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:09:38

  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-6408/2013
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как истцы свои обязательства по оплате уступки прав требования выполнили в полном объеме, заменив, таким образом, участника долевого строительства в отношениях с ООО. Вместе с тем застройщиком ООО в нарушение условий договора квартира передана с нарушением условий договора.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:09:14

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.10.2013 по делу N 33-6501/2013
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры доказано, при этом сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:07:34

  6. Определение Приморского краевого суда от 10.12.2013 по делу N 33-9918
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию квартиры были переданы дольщикам по передаточным актам, а лицом, уполномоченным на подключение жилого дома к системам электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, является ответчик-2, с которым истцы в договорных отношениях не состоят.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:46:25

  7. Определение Приморского краевого суда от 24.12.2013 по делу N 33-11394
    Решение: Определение отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, так как спор относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, в связи с чем требование суда о доплате государственной пошлины в размере, определяемом исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, является необоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:35:21

  8. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 22.01.2014 по делу N 44-г-11/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что истцом требований по разделу денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, заявлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:26:07

  9. Определение Приморского краевого суда от 28.01.2014 по делу N 33-590(33-11576)
    Решение: Требование удовлетворено, так как суд установил, что ответчик был вправе осуществлять строительство объекта на предоставленном ему в постоянное пользование земельном участке, объект незавершенного строительства создан истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:23:19

  10. Определение Приморского краевого суда от 29.01.2014 по делу N 33-537/2014(33-11523)
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен. Увеличен размер подлежащей взысканию неустойки, так как исключительных обстоятельств по делу для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, сам по себе период просрочки не может являться таким исключительным обстоятельством.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:22:26


   Всего документов: 3626
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 


Смотрите также:
Долевое участие в строительстве
Договор долевого участия в строительстве