ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 4г/3-10284/12
    Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:34:38

  2. Определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 4г/3-10286/12
    В удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответчик, заключая договоры долевого участия с истцами, действовал на основании агентского договора и совершал действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформления их в собственность третьих лиц от имени и за счет принципала.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:34:38

  3. Определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 4г/5-9624/12
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку ответчиком произведен возврат истцу уплаченных им денежных средств, поэтому в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка снижена.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:34:35

  4. Определение Свердловского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-10896/2012
    Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В силу закона право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, возникает у всех собственников объектов недвижимости.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:42

  5. Определение Свердловского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-11673/2012
    Если пристроенная к квартире лоджия договором участия в долевом строительстве не предусмотрена и не может использоваться по прямому назначению, оснований для оплаты ее площади не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:42

  6. Определение Свердловского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-12094/2012
    Уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:41

  7. Определение Свердловского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-12421/2012
    Сведения о размере возможных убытков в виде расходов на аренду, причиненных непередачей в установленный срок объекта строительства участнику долевого строительства, не отнесены к числу тех значимых обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание судом при определении размера неустойки за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств и компенсации морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:41

  8. Определение Свердловского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-12637/2012
    В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уменьшения площади квартиры, отказано правомерно, поскольку между участниками долевого строительства и застройщиком заключено соглашение о выплате компенсации за разницу между стоимостью квартиры, исчисленной из проектной общей площади, и стоимостью квартиры, исчисленной исходя из фактической площади.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:41

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 03.05.2012 N 33-2649/12
    Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку переданная истцу квартира имеет дефекты, причиной возникновения которых согласно заключению эксперта стали нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков, покрытии полов, стен и потолков. При этом оснований для взыскания штрафа с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется, так как истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:24:37

  10. Определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8373
    Поскольку истцами не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствуют основания для ее увеличения.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:17:55


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687