ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-23402/11
    Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, так как истец исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, однако в установленный договором срок ответчиком квартира истцу передана не была, при этом установлена несоразмерность заявленного размера неустойки нарушениям обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:01

  2. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-22581
    В иске в части признания договора инвестирования недействительным и определения долей в праве собственности отказано правомерно, так как оснований для признания договора недействительным и отступления от равенства долей не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:48

  3. Определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 33-11963
    Иск о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворен правомерно, так как вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:48

  4. Определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 33-11733
    Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:41

  5. Определение Московского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-23800
    В удовлетворении иска о возврате излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как лоджия была предусмотрена проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии, возложение на ответчика обязанности возвратить суммы за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:20

  6. Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2012 N 33а-1746/2012
    Стороны вправе согласовать в условиях предварительного договора участия в долевом строительстве обязанность дольщика по внесению обеспечительного платежа, который впоследствии будет засчитываться в счет оплаты по основному договору участия в долевом строительстве. Стороны также вправе согласовать в условиях предварительного договора, что при его расторжении по требованию дольщика часть указанного обеспечительного платежа будет удержана застройщиком.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:04

  7. Определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 33-8779
    Требования о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены правомерно, так как истец инвестиционный взнос по договору инвестирования внес в полном объеме, строительство объекта завершено, ему присвоен почтовый адрес.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:09:50

  8. Определение Московского городского суда от 06.02.2012 по делу N 33-1406
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения должны быть переданы ему в собственность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:09:40

  9. Определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу N 33-5008
    Исковые требования о признании права собственности на бокс удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:09:37

  10. Определение Московского городского суда от 06.02.2012 по делу N 33-3899/2012
    Вопрос о передаче по подсудности дела о взыскании неустойки направлен на новое рассмотрение, так как истец проживает на территории, подсудной данному суду, то есть дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:09:03


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558