ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30124
    Статья 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 08:18:43

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-31162
    По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 07:23:08

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-28039
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о расторжении договора и возврате денежных средств в заявленном размере отказано, так как размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 07:23:08

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30484
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору инвестирования в заявленном размере отказано правомерно, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 06:05:27

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-30688
    Стороны вправе согласовать в договоре обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: срок направления претензий, порядок их рассмотрения. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 06:05:26

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 по делу N 11-25141/12
    Материалы искового заявления о выплате страхового возмещения возвращены в районный суд для рассмотрения, так как спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ О защите прав потребителей, и подача иска по месту жительства истца не противоречит требованиям ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 04:06:03

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 11-24310
    Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как правомерность заявленных требований подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 03:09:44

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25541
    Дело о признании права собственности на машино-место возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:38

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-25594
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как истец не представил доказательства, подтверждающие его намерение сдавать квартиру в аренду, сумма упущенной выгоды ничем не подтверждена.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:38

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-25800/12
    Исковой материал по заявлению о возложении обязанности оплатить ремонт направлен для выполнения требований ГПК РФ, так как место жительства истца относится к юрисдикции выбранного суда, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:37


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440