ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу N 11-16685\13
    Статья 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленного законом.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 09:09:06

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу N 11-16694
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такового нарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 09:09:05

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу N 11-16696
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такового нарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 09:09:05

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2013 по делу N 11-17061/2013
    Материалы по делу о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возвращены в суд для решения вопроса о принятии дела к производству.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 09:09:01

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 N 11-11871
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правомерно частично отказано, поскольку установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 09:08:42

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.05.2013 по делу N 11-12178
    Материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда, так как специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон О защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 08:03:13

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2013 по делу N 11-17785\13
    Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение положений договора в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил и объект долевого строительства истцам не передал.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 08:02:44

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-7814\13
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о возложении обязанности по уплате подоходного налога отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих произведенные расходы на покупку автомобиля и дающих заявителю право на имущественный вычет, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 07:03:58

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2013 по делу N 11-12932
    Иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве, размер неустойки снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 07:03:45

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2013 по делу N 11-17921
    Иск о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку истец передал ответчику денежные средства в счет обеспечения исполнения будущего договора залога (ипотеки), однако доказательств того, что между сторонами заключен основной договор, а также того, что ответчик возвратил полученную сумму, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 07:03:39


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284