ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-12912/2013
    Материалы дела о взыскании страхового возмещения направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:27

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-13068/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, так как страховая выплата по требованию истца была ответчиком произведена, получив страховую выплату и подготовив отчет о размере причиненного вреда в большем объеме, истец в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения в большем объеме не обращался.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:27

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу N 33-13445
    Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены правомерно, так как по вине ответчика был нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:24

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-13672/2013
    Исковые требования о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворены правомерно, поскольку истица является наследником первой очереди и в силу закона имеет право на долю в спорном наследуемом имуществе.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:24

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2013 по делу N 33-14164/2013
    Иск о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку условия договора истица выполнила, ответчиком в установленный срок квартира истице передана не была.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:21

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2013 по делу N 33-14646
    Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как ответчик нарушил принятые по договору обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 14:34:21

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2253/2013
    В иске о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию отказано, поскольку права истцов по договорам о долевом участии в строительстве, как и сам договор, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются. Данные требования фактически направлены на будущее время, что не отвечает положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 13:44:33

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-12272/2012
    Решение по делу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, передаче квартиры изменено в части размера взысканной неустойки, поскольку указанные истцами последствия в результате нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцам квартиры в виде напряженного имущественного положения семьи, угрозы расторжения кредитного договора не могут расцениваться как последствия, которым соразмерен заявленный размер неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 13:44:28

  9. Определение Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 33-18446
    Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, не израсходованная ответчиком по целевому назначению, является неосновательным обогащением ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 13:44:25

  10. Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16128
    Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в данной части иск удовлетворен, поскольку суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей; в данном случае взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 13:44:25


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209