ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7053
    Материал по делу о взыскании неустойки возвращен в суд для принятия искового заявления к производству и разрешению по существу, так как ранее сделанный вывод суда о том, что истец не представил доказательств оплаты госпошлины является ошибочным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1 истец освобождается от уплаты госпошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 11:02:25

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-10399
    Решение в части взыскания штрафа по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве принято правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов о выплате им неустойки, в связи с чем суд правильно взыскал с него штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:53:31

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.10.2012 по делу N 33-10294
    Решение суда по иску о защите прав потребителей в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, подлежащих взысканию, изменено, неустойка увеличена и взыскана в соответствии с законом, штраф в размере 50 процентов взыскан в пользу истца, а не государства, поскольку срок нарушения обязательства для определения размера неустойки исчисляется с 30.06.2011 согласно положениям соглашения к договору, размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:00:33

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-6761
    Требования о взыскании неустойки, штрафа правомерно удовлетворены, поскольку ответчик (застройщик) не передал объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) в согласованный срок, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи не представлено; при этом неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ввиду того, что положение договора об однократной ставке неустойки нарушает права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 09:05:05

  5. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-6768
    Иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства правомерно удовлетворен, так как в срок, установленный заключенным сторонами договором об участии в долевом строительстве дома, квартира истцам ответчиком передана не была, при этом взыскана законная, а не договорная неустойка, так как условие договора о более низком размере неустойки создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами; в пользу истцов с ответчика взыскан штраф.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 09:05:05

  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-6785
    Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в части, поскольку в ходе эксплуатации переданной истцу ответчиком (застройщик) квартиры были выявлены существенные недостатки (некачественно установленные окна и двери), ответчик указанные в претензиях истца недостатки устранял, однако истец вновь обратился с претензией о продувании в оконных блоках. Оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 09:05:04

  7. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.09.2012 N 33-9404
    С ответчика в пользу истцов в равных долях правомерно взыскана неустойка, поскольку ответчик нарушил установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, к истцам на основании договора уступки прав перешло право требования квартиры, кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ правом и не направил истцам предложений об изменении договора.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:27

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-11617
    Апелляционное производство по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прекращено, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:22:58

  9. Апелляционное определение Кировского областного суда от 06.09.2012 N 33-2807
    Исковые требования о признании права собственности на долю в строительстве дома, недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворены правомерно, так как, приобретая не завершенный строительством объект (жилой дом), ответчик был осведомлен о наличии прав третьих лиц на соответствующие жилые помещения, в том числе на спорные квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:46:42

  10. Апелляционное определение Кировского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-2942
    Иск о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, нерасторгнутым договора участия в строительстве, аннулировании записи в ЕГРП о расторжении договора удовлетворен правомерно, так как квартира расположена в достроенной части дома, платежи за нее истцу не возвращены, на момент заявления ответчиком о расторжении договора обязанность истца по полной оплате квартиры еще не наступила.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:16:20


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84