ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 N 33-821/2013
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен, поскольку собственники квартиры обязаны нести бремя указанных расходов несмотря на то, что они не являются членами товарищества собственников жилья и не заключали соответствующих договоров в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при этом взыскиваемая задолженность уменьшена в связи с исключением суммы пеней, размер которых не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 10.04.2013 20:39:30

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 N 33-821/2013
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен, поскольку собственники квартиры обязаны нести бремя указанных расходов несмотря на то, что они не являются членами товарищества собственников жилья и не заключали соответствующих договоров в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при этом взыскиваемая задолженность уменьшена в связи с исключением суммы пеней, размер которых не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 19:44:46

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 N 33-6224/2012
    В удовлетворении иска о признании права требования и обязании передать квартиру отказано, так как истцом не доказаны использование денежных средств, внесенных им во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, для строительства жилого дома и возникновение у ответчика прав на какую-либо долю площадей данного дома, в то время как в реестре договоров указанный договор числится расторгнутым и в отношении спорной квартиры заключены иные сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:22

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 N 33-7263/12
    В иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках недействительной сделки, отказано, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего возможность наличия обязательства в пользу нескольких кредиторов в отношении одного и того же предмета, договор участия в строительстве не может быть признан ничтожным лишь на основании того, что в отношении объекта заключен еще один договор, следовательно, нет оснований и для признания ничтожным договора цессии.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:52:32

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2008 N 8514
    Если истцом не представлено доказательств недействительности заключенного с одним из ответчиков соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и возможности применения последствий недействительности сделки, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 00:14:48

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2008 N 8514
    Если истцом не представлено доказательств недействительности заключенного с одним из ответчиков соглашения о передаче прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и возможности применения последствий недействительности сделки, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 12:20:38

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 N 33-10430
    Ходатайство ответчика об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения сведений об отсутствии у него прав на спорное помещение не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое ответчиком обстоятельство было установлено ранее вступившим в силу судебным актом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:40:34

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 N 33-10430
    Ходатайство ответчика об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения сведений об отсутствии у него прав на спорное помещение не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое ответчиком обстоятельство было установлено ранее вступившим в силу судебным актом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:36

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 N 33-10439
    Поскольку оспариваемое ответчиком обстоятельство установлено ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, то в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оно обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда в части исключения ссылки на данное обстоятельство изменению не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:40:34

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 N 33-10439
    Поскольку оспариваемое ответчиком обстоятельство установлено ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, то в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оно обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда в части исключения ссылки на данное обстоятельство изменению не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:36


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531