ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.05.2013 по делу N 33-2974/13
    Иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 19.09.2013 18:45:13

  2. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.08.2013 по делу N 33-4869
    Требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:41:54

  3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.08.2013 по делу N 33-4872/2013
    Требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:41:54

  4. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.05.2013 N 33-2629/2013
    Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены правомерно, так как нарушение принадлежащих истцам прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:34

  5. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-2518/2013
    Исковые требования о взыскании в полном объеме неустойки удовлетворены правомерно, поскольку, разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей уплате неустойки и выполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд оснований для снижения подлежащей уплате неустойки не нашел.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:05:39

  6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.07.2013 N 33-4371/2013
    Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 20:04:02

  7. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.05.2013 по делу N 33-3273
    В удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано, так как уступка права требования в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ возможна только с согласия должника, как установил суд, должник такого согласия не давал.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 23:21:46

  8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-3683/13
    Мотивов свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями к признанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду приведено не было, доказательств не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 21:09:47

  9. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-3809/13
    Решение суда по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменено в части размера взысканной неустойки: данная сумма увеличена, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 21:09:55

  10. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-4424/13
    В удовлетворении исковых требований о понуждении устранить недостатки, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказано, поскольку на основании экспертного заключения факт промерзания стен в квартире истца не установлен. Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 20:04:02


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16