ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19414
    Исковые требования о признании права собственности на долю в созданном объекте удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве и актом приема-передачи к данному договору за истцом закреплены спорные помещения, указанные помещения не отнесены к общему имуществу здания.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 03:19:32

  2. Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22677
    Иск о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку сторонами были выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, истец спорной квартирой пользуется по назначению, однако право собственности не оформлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 15:51:36

  3. Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22677
    Иск о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку сторонами были выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, истец спорной квартирой пользуется по назначению, однако право собственности не оформлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 11:09:34

  4. Определение Московского городского суда от 30.07.2013 N 4г/7-7898/13
    В передаче кассационной жалобы по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 29.08.2013 21:48:23

  5. Определение Московского городского суда от 30.07.2013 N 4г/7-7898/13
    В передаче кассационной жалобы по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 09.09.2013 02:13:41

  6. Определение Московского городского суда от 30.08.2010 N 4г/5-7538
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку оспариваемые акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2013 18:35:34

  7. Определение Московского городского суда от 30.08.2010 N 4г/5-7538
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку оспариваемые акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 07:19:08

  8. Определение Московского городского суда от 30.08.2013 N 4г/5-8352/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, она должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судами размер неустойки является обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 02.10.2013 02:11:36

  9. Определение Московского городского суда от 30.08.2013 N 4г/5-8352/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, она должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судами размер неустойки является обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 04.10.2013 19:32:33

  10. Определение Московского городского суда от 30.09.2013 N 4г/5-9689/13
    На ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, предусмотренных кредитным договором, так как застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, а заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2013 02:12:20


   Всего документов: 6987
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463